6/4/21

AMA LURRAREN DEFENTSAN


 25 urte bete dira ekintza "poetiko" haietatik. Ederra benetan !

23/2/21

Isurketa berri bat Urumean

 Pasa den larunbatean , fuel edo antzeko hidrokarburoren isurketa suertatu zen Urumean .

Poligono 27 parean hasten zen orbana eta marearekin Loiolako Kuarteleraino ailegatu zen. 

Nahiz eta 112ra deitu ez dugu uste gaizkilearekin atzemango dutela. 

Zoritxarrez isurketa hau ez da bakarra izan, 2 egun lehenago -osteguna- beste isurketa bat egon zen, oraingoan Bidasoa ibaian Irungo Gal parean. 

Zoritxarrez jende ugari dago oraindik ibaiak edo zer irensteko gai direla pentsatzen dutenak.


9/2/21

MEMORIAREN TXOKOA

 Atal berri bat irekitzen dugu, "Memoriaren Txokoa". Espazio honek azkeneko 30 urteetan zehar Eguzkik egindako lanak eta borrokak gogoratzea du helburu. Jende gaztea eta ez hain gaztea dena ikusi dezan natura eta ama lurraren defentsan egindako ekimenak . Hilero bat gogoratuko dugu eta beti 3. albistean kokatuta. 

                               Berioko baserria eta artea
Apirilerako "memorian" Berioko artea ekarri dugu. 1991an inguru hori urbanizatu nahi zuten eta gure eskaera izan zen "BeriokoArtea" salbatzea behintzat. "Arbol singular" izendatu zuten eta oraindik bizirik dirau nahiz eta obrak kalte nabarmenak sortu zuhaitzaren osasunean. 


12/1/21

Eguzki rechaza el complejo de olas artificiales en Antondegi

Recientemente el Alcalde Goia "ha rescatado" la idea de construir un complejo , que entre otras actividades, contempla la creación de una zona para la práctica del surf mediante la generación de olas artificiales en la zona de Antondegi gaina , entre el polígono 27, Martutene y Petritegi .

Decimos "rescatar" porque este "proyecto-sonda" lleva desde el 2017 saliendo a la opinión pública periódicamente.

El que ahora el Alcalde insista en este proyecto tampoco es casualidad, a los 15 días de retirar un proyecto similar en Donibane Lohitzune , entre otros motivos por la fuerte oposición ciudadana recibida, casi 70.000 personas han firmado contra dicho proyecto, una de las empresas retoma la idea de instalarse en Donostia, con el beneplácito del Alcalde.

Desde EGUZKI queremos manifestar nuestro rechazo a este descabellado proyecto por los siguientes motivos:

a) No tiene sentido crear un complejo de olas artificiales en una ciudad que cuenta con las suficientes olas naturales para la práctica del surf.

b) No es lógico construir un lago artificial a 2 Km. de la línea de costa para una práctica deportiva que se realiza en el medio natural.

c) No es sostenible ocupar 10 Ha. de terreno natural, rural y agrícola para construir una atracción turística de alto standing. ¿Quiénes van a surfear pagando 30 o 40 euros la hora, pudiendo hacerlo de manera gratuita y natural en el mar?

d) Donostia tiene que poner freno a la continua urbanización del medio natural. Transformar un espacio de valor paisajístico, ornitológico y de utilidad agrícola, como todavía es Antondegi gaina, va en contra de todos los principios de sostenibilidad y preservación del medio.

e) Los complejos de olas artificiales significan un derroche de agua dulce, un bien escaso a preservar, en el que se malgastarán millones de litros para un ocio no necesario, un volumen de agua superior al de 10 piscinas olímpicas, con su correspondiente huella ecológica.

Otro tanto ocurrirá con la energía eléctrica necesaria para crear las olas y alimentar los establecimientos anexos.

Algo que se evita surfeando en el mar.

f) Alkateak aditzera eman du obrak Udalak –donostiarron poltsikoetatik, alegia– ordaindu beharko lituzkeela. Gero, gunearen esplotazioa lehiaketa publiko bidez enpresaren bati esleituko litzaioke. Krisi ekonomiko, sanitario eta laboralean bete-betean gaudela kontuan izanik, horrelakorik planteatzea ere? Olatu artifizialak sortzea gizarte-erreskaterako politiken barruan sartuko al da?

Udalak ez al du oraindik ikasi golf-zelaiaren edota zezenak hiltzeko Illunbeko plazaren porrotetatik?

Donostiarron sosak porrot egiteko itxura guztiak dituen beste proiektu batean konprometitu behar al dira? 12 milioi euro aipatzen dira.

Surfzaletasun handia dago, bai, baina ez zaigu serioa iruditzen surfzaletasunaz baliatzea beharrezkoa ez den, jasangarria ez den eta aurrera egiteko aukerarik ez duen proiektu bat bultzatzeko.

Surfrider Europak aspaldi gaitzetsi zituen olatu artifizialen parkeak, jasangaitzak direlako, negozio partikular-kutsua dutelako eta surfaren gakoetako bat desnaturalizatzen dutelako, hau da, kirola giro natural batean errespetuz egitea.

Gauzak horrela, Eguzkitik alkateari eskatzen diogu Antondegiko proiektua berriro tiraderan gordetzeko eta, oraingo honetan, ahal dela, betiko.

Donostiak ez du olatu artifizialik behar, itsasoan nahiko olatu natural dago eta. 


17/12/20

Que el humo no te impida ver toda la verdad sobre la incineradora

 A la incineradora de Zubieta le llaman "Complejo Ambiental", ambiental no creemos que sea pero "complejo" sí que es complejo, por lo menos, saber lo que en ella ocurre.

El Diputado Asensio y el "complejo GHK" que dirige, se caracterizan por decir la verdad tarde y mal.

Erraustegian gertatzen dena sekretua da, inoiz ez da ezer gertatzen herritarrok salatu arte. Gardentasunak eta egiak ez dute tokirik errausgailuan.

Todo empezó con aquellos turbios SWAPP que nadie supo aclarar para que se firmaron en condiciones desventajosas para los guipuzcoanos.

Siguió con la colocación de "la primera piedra ", que resultó un fiasco pues a la noche se la llevaron los mismos que la habían colocado ante la prensa a la mañana.

Le siguió la licitación de las obras y explotación de la planta incineradora "a los chinos" de URBASER , con una hipoteca a 35 años que iremos pagando a escote.

Y a partir de ahí el oscurantismo total, la propaganda mediática frente a la transparencia.

Retrasos en las obras que se imputan al "mal tiempo".

Baimenik gabeko proba batean transformadorea sutan jartzen da leherketa baten ondoren, eta Asensio eta GHk isildu egiten dute. Gizarte-mugimenduak egin beharko du publiko.

 Poco después vierten 40.000 litros de amoníaco a la erreka quemándola literalmente. Informa Asensio de ello ? Ni por asomo, lo tenemos que denunciar los ciudadanos para que se sepa.

Incluso GHK se permite el lujo de mentir sobre el suceso y negar el vertido aunque ante la evidencia , no les queda otro remedio, acaban reconociéndolo. Pero la primera reacción, la mentira, por si cuela.

Posteriormente en setiembre vuelve a reventar el transformador. Informa Asensio de ello ? Qué va! Chitón.

Siguen quemando basura en Zubieta y Asensio declara que se han producido no sé cuantos kilowatios. REE no tiene constancia oficial de ello y no ha pagado un euro por esos pretendidos kilowatios. Nueva pillada en renuncio.

Hace poco Asensio declara que Gipuzkoa ya no vierte residuos en los vertederos. Otra vez mentira. GHK ha arrojado al vertedero de Jata (Bizkaia) cuando menos más de 6.000 Tn. hasta el verano del 2020.

Kontratuaren arabera, erraustegia duela urtebete baino gehiago egon behar zen martxan eta ez dago martxan.

 Ofizialki inaguratuta dago, baina teknikoki oraindik probetan jarraitzen du. "Txinatarrek" milioi askotako  zigorra jaso  beharko lukete adostutakoa ez betetzeagatik, GHk zer egiten du bitartean? Ixo.

¿Alguien se puede fiar de Asensio y GHK, tras estos episodios? ¿Alguien puede creer que nos van a contar la verdad si es que se producen episodios de contaminación atmosférica, vistos los antecedentes de mentiras y silencios?

Lo que está claro es que en los Altos de Zubieta hay un Complejo muy complejo. Y unos gestores que tras la propaganda mediática esconden la realidad y la verdad. 


10/12/20

Petición al Ayuntamiento de un Plan de protección para la isla

 


Santa Kara-txikiaLa plataforma BiziLagunEkin,  Eguzki,  Haritzalde y  Parkea Bizirik Kulunbera hemos realizado propuestas concretas al Ayuntamiento de San Sebastián para establecer medidas de protección en la isla de Santa Clara.

Ahora que se ha anunciado que falta poco tiempo para que finalicen las obras de la intervención artística de Cristina Iglesias, creemos que hay posibilidades para evitar la turistificación, la masificación y el deterioro del medio natural de la isla. Para ello sería necesario establecer el plan de uso de la isla incluyendo unas características concretas.

PLAN DE GESTIÓN SOSTENIBLE DE LA ISLA DE SANTA CLARA:

Las obras del faro de la isla de Santa Clara están a punto de finalizar y se espera que la obra de Cristina Iglesias quede abierta al público a partir de la primavera de 2021. Desde que se anunció el proyecto hemos sido muchas las asociaciones, agentes y particulares que hemos mostrado dudas sobre las consecuencias que dicho proyecto podría acarrear. Tal y como se ha señalado en más de una ocasión, esta iniciativa, tendrá repercusiones en el medio ambiente, en el patrimonio, en las finanzas públicas, en el proceso de turistificación de la ciudad y en la privatización del espacio urbano. Sin embargo, haciendo oídos sordos a las sugerencias de mejora realizadas por diversos colectivos, el Gobierno municipal de Donostia ha defendido con vehemencia la ejecución integral del proyecto. La hoja de ruta marcada al principio no ha variado ni un ápice tras el estallido de la crisis sanitaria y económica que actualmente vivimos como consecuencia de la pandemia provocada por la COVID-19. Es más, el Gobierno municipal de Donostia aprobó el 3 de noviembre de 2020 la segunda modificación del contrato de obras del faro de Santa Clara, acordando encarecer un 11% el coste de las mismas, precisamente en un contexto de crisis que no ha hecho más que acrecentar las necesidades sociales.


Preocupados por los efectos colaterales que la intervención artística que se está llevando a cabo en el faro de Santa Clara pueda generar en la isla y en la ciudad en general, las asociaciones y agentes firmantes del presente escrito queremos compartir la siguiente reflexión:

La isla de Santa Clara es un elemento vertebrador que articula la identidad colectiva de Donostia. No obstante, esta joya de extraordinario valor natural es tan rica como frágil. En consecuencia, el aumento de la presión antrópica que soporta la zona puede resultar totalmente perniciosa para su subsistencia. Nuestra preocupación se fundamenta en gran medida, en el potencial devastador que un previsible incremento de visitantes podría ocasionar en la isla.

Aunque entre los firmantes cada uno tiene su opinión y su posición sobre la remodelación del faro, no pretendemos poner en tela de juicio el valor artístico de este proyecto. Sin embargo, consideramos que, si el proyecto no se lleva a cabo junto con medidas para proteger y garantizar los valores del espacio y su entorno, causará daños irreparables. De hecho, tenemos presente lo que está sucediendo en Gaztelugatxe, que desde su aparición en la serie “juego de Tronos” se ha convertido en mero escaparate turístico. Este ejemplo cercano nos muestra que la proliferación desmesurada de visitantes puede provocar una progresiva pérdida de valores naturales, así como de rasgos paisajísticos característicos.

En Donostia, todavía estamos a tiempo de tomar las medidas necesarias para evitar impactos sociales y medioambientales irreparables. Para ello es imprescindible prever, analizar y gestionar los posibles efectos del proyecto. Somos conscientes de que los impulsores de la iniciativa comparten también muchas de estas preocupaciones, habiendo puesto en marcha un equipo técnico de trabajo para la definición de las bases para la gestión de la isla.


Ante este escenario, consideramos fundamental para la protección eficaz del espacio la elaboración de un plan de uso y gestión de la isla que regule las actividades que se puedan desarrollar, así como sus características. Del mismo modo, se solicita que el plan respete las siguientes condiciones mínimas:

1. El desarrollo del punto aprobado por el Pleno de Donostia el 23 de julio de 2020 en la moción sobre el aforo de la isla de Santa Clara. Es decir, que, elaborando un plan específico de aforo, se fijen los transportes de acceso a Santa Clara y el número máximo de personas que pueden entrar en la isla según los criterios más limitativos. En concreto, este es el punto aprobado por el pleno:

Donostiako Udalbatzak hertsatuki eskatzen dio Udal Gobernuari osatu eta jarri dezala herritarren eskura Santa Klara uharteko edukierari buruzko berariazko plan bat. Plan honek, halaber, COVID-19 birusaren testuinguruaz haragoko beharrei erantzun beharko die eta besteak beste bisitari kopuruak ingurumenean izan ditzakeen eraginak aintzat hartu beharko ditu.

2. Que la temporada de apertura al público y periodo de visitas a la isla, siga siendo de 4 meses al año, tal y como se estipula actualmente, de acuerdo al bando municipal de 2003 correspondiente a la isla.

3. Que, asumiendo el nuevo rol del faro como principal elemento de atracción de la isla, este sólo se abra 4 días a la semana para los visitantes, y siempre con respecto a la temporada de apertura de la propia isla. Con ello se garantizaría el mantenimiento de la función de espacio de ocio y esparcimiento que actualmente cumple la isla, aunque sea durante 3 días a la semana.


4. Que las actividades permitidas sean de carácter público y orientadas al beneficio de las y los Donostiarras (promoviendo especialmente aquellas que tengan un interés pedagógico relacionado con la educación ambiental), rechazando a su vez, aquellas destinadas a incidir en el marketing urbano y el crecimiento turístico.

5. Encomendar la gestión del faro y el control de los accesos a un organismo público (Fundación Cristina Enea), obviando todo interés subordinado a las lógicas monetaristas.

6. La renuncia a la construcción de nuevas infraestructuras adicionales en la isla de Santa Clara.

Por tanto, la intervención en el faro de Santa Clara puede ser una oportunidad única para plantear un proyecto abierto y participativo, surgido del consenso entre el ayuntamiento, técnicos y expertos, y los agentes sociales, que sirva, además, como muestra del compromiso de Donostia con la sostenibilidad. La isla de Santa Clara no puede entenderse como un recurso turístico estratégico, sino como un biotopo protegido que hay que preservar para las generaciones futuras. Por ello, las asociaciones y agentes firmantes de este escrito, instamos directamente tanto al Gobierno municipal como al equipo técnico que trabaja en el proyecto artístico del faro de Santa Clara a que activen todos los recursos disponibles para garantizar la protección de la isla, haciendo suyas las propuestas aquí expuestas.

20/11/20

Irutxuloko Metroari STOP !

Un nuevo socavón han generado las obras del Metro y las "autoridades" siguen quitando importancia al incidente. Tapia "en toda obra surgen imprevistos"; Arriola "seguiremos lento pero con paso firme"; Goia poniéndose de perfil .....

Argumentan que este nuevo socavón es continuación del de junio, joder! 4 meses y medio y no han sido capaces de eliminar las consecuencias del primer socavón ?

La verdad es que a pesar del secretismo con que llevan las obras, los incidentes se repiten uno tras otro. Vertidos directos de la obra a la regata de Ibaeta; inundaciones descomunales en el túnel; agrietamientos en varias casas; por no hablar del socavón que dejo los pìlares de la casa 8 de Zubieta al aire; y ahora este nuevo socavón en la calzada.

Qué más habrá y estará ocurriendo mientras lo esconden? La solución? Técnicas de "última generación", es decir, tapar los socavones con más hormigón.

Lo que nadie comenta es que estos dos socavones se han producido a más de 60 metros de la excavación del túnel, que en este tramo pasa por debajo de la playa. ¿Cómo se puede producir un socavón de este tamaño a tanta distancia del túnel ?

La construcción de este metro no la ha demandado la ciudadanía, es resultado del capricho de un par de "políticos" y solo servirá para satisfacer el balance de beneficios de las empresas en las que han colocado a sus conmilitones.

STOP al Metro, porque no es necesario, es carísimo - ahora todavía más- , pone en peligro algunas viviendas y porque ese dinero se debe gastar en necesidades sociales.


Posdata: el consejero Arriola o es un inútil o está gafado, allá donde va se le cae algo, que lo deje por favor! Hoy viernes nos comentan que debido al hormigón que han vertido en el socavón se han bloqueado las arquetas del hotel Londres, vamos, otra chapuza más. 

25/8/20

Ulia definitivamente, un espacio libre de tiros y seguro para tod@s

El Boletín Oficial de Gipuzkoa ha publicado la Orden Foral por la que se declara zona de seguridad para la caza el monte Ulia. 
Las organizaciones que como Eguzki llevamos años abogando por un parque libre de disparos y seguro para tod@s  acogemos con satisfacción esta medida.
Anteriormente (2014) ya se prohibió la caza en Ulia, pero acogiéndose a un apartado de la Ley de Caza mal redactado, una sentencia anuló la Orden.
Posteriormente el Parlamento Vasco modificó por unanimidad ese apartado, y ahora la Diputación ha recuperado la capacidad para prohibir la caza en Ulia, y así poder disfrutar de un espacio público en paz y con seguridad.
El trabajo de tod@s ha sido determinante. Zorionak !

19/3/19

Eliminación del vertedero en el antiguo campo de tiro de Ulia


Eguzki quiere denunciar la existencia de un vertedero "abandonado" en lo que fue el antiguo campo de tiro de Ulia.
En el extremo inferior de dicho campo se encuentran abandonados miles de cartuchos , y sus respectivos tacos, resultantes de la actividad ilegal que se desarrolló durante muchos años en el denominado campo de tiro al plato de Basollua.
Cartuchos y tacos que llevan "abandonados" más de 20 años sin que nadie, ni la sociedad Basollua, ni el Ayuntamiento de Donostia, propietario del terreno, , se haya preocupado de recogerlos.
Cuando medio planeta está preocupado por el abandono de los plásticos en mares y oceános, resulta que en Donostia existe un vertedero de cartuchos abandonado desde hace 23 años en terreno municipal, y el Ayuntamiento no hace nada para resolverlo.
Desde Eguzki demandamos una actuación inmediata para eliminar este vertedero, resultado de una actividad molesta e ilegal - campo de tiro- y que lleva 23 años abandonado.
Bideoa ikusi nahi ezkero sakatu eskubiko zutabean.

Informazio osagarria: Uliako tiro-eremua XX. mendean sortu zen. Garai hartan, usakumeak botatzen zituzten. 1954an, berriz, Udalak tiro-eremua prekarioan utzi zion Basollua elkarteari plater-tiroketan aritzeko. Geroztik, milaka kartutxo-zorro, tako eta, are okerrago, berunezko perdigoi zabaldu ziren inguruetan, kutsadura nabarmena sortuz. 1996an, Uliako Auzo Elkarteak eta Eguzkik hainbat salaketa egin ondoren, Guardia Zibilak tiro-eremua itxi egin zuen. Zoritxarrez, legez kanpoko jarduera haren ondorioek hor jarraitzen dute.

12/11/18

Impresionante auzolan para limpiar el biotopo


Con la ayuda del tiempo, unas 200 personas han participado en la limpieza  de la costa entre Deba y Zumaia. Todo el que se ha acercado sabía a lo que iba y lo que podía encontrarse pero  ha sido verdaderamente llamativo el panorama con el que se han topado al llegar a la rasa y observar la cantidad de residuos que se podían ver. 
Se ha recogido todo lo que ha sido posible y el resto se ha intentado alejar lo más posible de los envites de la marea.
Quienes han participado en la limpieza de la rasa mareal entre Deba y Zumaia han dado hoy una muestra de sensibilidad ambiental y civismo. Pero sería una ingenuidad pensar que esta iniciativa y otras similares que puedan realizarse van a acabar por sí mismas con la problemática que está generando el plástico que inunda los mares: ¡más de 10 millones de toneladas anuales!
A este problema global hay que darle una solución global. Prioritariamente, reduciendo la producción mundial de plástico y, mientras tanto, prohibiendo la producción y venta de aquellos plásticos no reciclables y recogiendo selectivamente los plásticos reciclables para su tratamiento, algo que todavía no se hace suficientemente.
Pero, mientras las administraciones se toman en serio de una vez esta problemática y legislan en este sentido, la ciudadanía no debe renunciar a tomar medidas a escala local, aunque puedan no ser consideradas sino como parches, entre otras cosas, porque de la sensibilidad que demuestre y la presión que sea capaz de ejercer dependerá en buena medida que las autoridades aceleren la toma de decisiones.
No podemos admitir que la basura plástica que abarrota el flysch entre Deba y Zumaia no sea retirada periódicamente, como se hace, por ejemplo, con los residuos de las playas. Este espacio tiene la calificación legal de Biotopo protegido. Esa calificación no puede ser un mero reclamo turístico, implica que las autoridades deben tomar medidas, entre ellas, de limpieza.
Tampoco queremos olvidarnos de los ríos guipuzcoanos, auténticas autopistas por las que viaja el plástico a la mar. Los ríos también precisan de una limpieza periódica.


25/7/14

5º contenedor:crónica de un fracaso anunciado

El gobierno municipal del Ayuntamiento de Donostia ha valorado  positivamente la campaña desarrollada para extender el 5º contenedor a la totalidad del municipio.
El acuerdo suscrito en su día entre Bildu y PSE ya recibió la crítica de Eguzki, porque con este sistema de recogida voluntaria, por mucho chip que lleve, no se iba a lograr un índice de recogida selectiva de M.O. aceptable.
Y los datos proporcionados por la concejala Galparsoro así lo demuestran, por mucho que los intente desfigurar.
El núcleo de la valoración positiva municipal se basa en que un 18% de la población ha recogido la txartela necesaria para acceder al contenedor marrón.
Esta cifra está muy lejos del 40% de participación que se estableció al inicio de la campaña.
5.ontzi bat ia hutsik

Pero lo grave no es no acercarse a un objetivo tímido, lo grave es intentar confundir a la población.
Y nos explicamos: poseer la txartela no significa en ningún momento, que se participe activamente depositando la fracción orgánica, pues muchos de los que la poseen no participan nunca o casi nunca.
Decir que son 13.400 las familias que depositan el orgánico en el 5º contenedor es una soberana mentira, en todo caso, son 13.400 las familias “habilitadas” para hacerlo, pero de ahí a que lo hagan va un largo trecho.
                              Hutsik eta gainera bi poltsa "impropio"
Y a los datos nos remitimos: según datos del Informe de Sostenibilidad municipal 2013, se generaron en Donostia 85.122 TN anuales de residuos.
Teniendo en cuenta que un 40% (algunas fuentes lo cifran en el 45%) de los residuos domésticos lo compone la M.O.,serían en torno a 34.000 Tn anuales de materia orgánica los generados en Donostia.
Pues bien, el Ayuntamiento cifra en 120 Tn mensuales (junio) las recogidas mediante este sistema en toda Donostia, lo que supondría un total de 1.440 Tn año, o sea, un 4 ´2% del total de la M.O. ¿Y esto es un logro? Más bien parece un fracaso.


                       6 poltsa bat gaizki sartuta
Habrá quien para camuflar este fracaso, aluda al poco tiempo que lleva implantada la experiencia. Pero los datos son tozudos, por mucho que se quiera engañar a la ciudadanía.
Otro dato: en Gros y Amara la experiencia lleva 5 años de implantación (tiempo más que suficiente, aunque a la concejala le parezca poco) y los datos nos dicen que para los 48.000 habitantes que suman ambos barrios, en el mes de marzo se recogieron 79 Tn de M.O., o sea 54 gramos/habitante/día o si se prefiere 167 gm./persona apuntada/ día, muy lejos de los 400-450 gm. de M.O. que se calcula que genera cada persona al día. 

                                    50 metrotara errefusarako ontziak a tope
Y todo esto no es responsabilidad única del Ayuntamiento obviamente. La responsabilidad también recae en los ciudadanos que no reciclan o que reciclan poco. De ahí que el sistema voluntario tenga una eficacia limitada, limitada a la buena o nula disposición de cada uno.
 Un último dato, el Ayuntamiento dice que en junio ha recogido 120 Tn. en los 400 contenedores con chip, una simple división nos dice que en cada uno de eso contenedores apenas se han depositado 10 Kg. de M.O. al día. Vamos que están casi vacíos.
Quizás no haga falta abrumar con los datos, los que utilizamos habitualmente el 5º contenedor ya lo sabemos. Basta con abrirlo cualquier día y comprobarlo. Bideoa hemen :

Y es que cualquier sistema basado solamente en la voluntariedad tiene corto recorrido. Sobre todo si es más cómodo e igualmente barato no hacer el esfuerzo de reciclar.
 Pero lo que no vale es intentar engañar a la ciudadanía .El 5º contenedor, por mucho chip que lleve no conseguirá el 60% de reciclado ni en el 2016 ni nunca.

A pesar de nuestra visión crítica sobre el 5º contenedor, animamos a ese sector de la población que mantiene una actitud responsable para con sus residuos a seguir haciéndolo, y les animamos a que exijan medidas más efectivas para que la situación mejore. 

19/3/13

LA REALIDAD DEL 5º CONTENEDOR


Últimamente se habla de la conveniencia de instalar el 5º contenedor, (contenedor marrón para la recogida de materia orgánica M.O.) en toda Donostia. Y no solo en Donostia, en otras poblaciones también se está instalando(Irun; Hondarribia; Eibar; Elgoibar..) o se reivindica como “alternativa” al puerta a puerta (Zarautz; Astigarraga; Legazpi..).
 Desde el colectivo donostiarra Eguzki, al margen de polémicas locales, queremos hacer una valoración de la utilización del 5º contenedor en Donostia, transcurridos ya 4 años desde que comenzó su instalación primero en Amara y posteriormente en Gros.
 El primer dato del 5º contenedor a analizar es el número de personas apuntadas al mismo.
Los datos que de ahora en adelante vamos a utilizar son de julio del 2011.
 En Amara, con una población de 26.000 habitantes, tan solo están apuntadas 2.500 familias, unas 7.000 personas, es decir, un 27% de la población.
En Gros, con 15.000 habitantes, todavía es menor la cantidad de personas apuntadas al contenedor marrón, 858 familias, unas 2.400 personas, tan solo un 16% de los vecinos.
 1ª constatación: la libre adhesión al 5º contenedor es baja, en el mejor de los casos llega a 1/4de la población o como en el caso de Gros apenas 1/6. Estas bajas cifras son similares en localidades como Eibar y Elgoibar.
 Pero la pregunta que cualquiera se hace es la siguiente ¿y de los que se apuntan al 5º contenedor, cuantos lo utilizan habitualmente?
En este sentido los datos son todavía más claros, pocos o muy pocos utilizan el contendor marrón diariamente.
 En Amara, en julio -2011, se recogieron 30.200 Kg de M.O. mediante este sistema.
Es decir, cada ciudadano apuntado aportó 4’3Kg /mes, 143gramos/día. Cuando el promedio establecido de generación de M.O.  por persona y día es de 400-450 gramos. Vamos, que las personas apuntadas en Amara solo depositan 1/3 de la M.O. que generan, o que solo lo hacen un 1/3 de las personas apuntadas.
En cada uno de los 49 contenedores marrones de Amara, se recogieron tan solo 20’5 Kg por día, cuando el contenedor tiene una capacidad de 600 litros.
Los contenedores marrones de Amara están casi vacíos cuando se recogen.
 Para ilustrar estos datos, los miembros de Eguzki hemos grabado en vídeo diferentes contenedores marrones en Gros y Amara, y las imágenes corroboran esta realidad, los contendores marrones están casi vacíos.
Podéis ver el vídeo en esta dirección:
 Los datos de Gros reflejan también la escasa participación.
En Gros se recogieron 14.200 Kg. en julio 2011. 5’5 Kg de M.O. por cada persona apuntada, 197 gramos al día, muy lejos de los 400-450 gm. que genera cada persona.
Es decir, no llega a la mitad de lo que se debería recoger.
En cada uno de los 38 contenedores de Gros se deposita al día 12’4 kg de M.O., los contenedores están casi vacíos también.
 Sirva como comparación que en el mismo mes se recogieron en Usurbil (5.700 habitantes) mediante el PaP 69.000 kg.,403 gramos persona y día, pese a haber en dicha población una gran cantidad de autocompostadores domésticos, experiencia inexistente en Gros y Amara.
 Con este breve repaso a los datos, desde Eguzki queremos dejar claro que el 5º contenedor en Gros y Amara se utiliza poco, y que su efectividad de recogida no llega al 10% de la materia orgánica que se genera.
 En otras localidades con 5º contenedor, Irun, Eibar,  las cifras de recogida de M.O.  son similares.
La excepción se puede dar en aquellas localidades donde existe una controversia  entre el 5º contenedor y el PaP, en donde se mejoran estas cifras, pero sin llegar en ningún momento a acercarse al 50% de recogida de la M.O. total.
 En definitiva desde Eguzki consideramos que apostar por el 5º contenedor en Donostia no mejorará ostensiblemente las cifras de recogida selectiva, al basarse exclusivamente en el voluntarismo de los ciudadanos.
Consideramos que basar el éxito del reciclaje simplemente en la buena voluntad  no es suficiente para mejorar los índices de reciclaje.
 Solo existen dos medidas efectivas para mejorar significativamente el actual problema de los residuos:
a)    se incentiva fiscalmente a las personas que participan en la recogida selectiva y se cobra en función de los residuos que se generan, o
b)    se hace obligatoria la participación en la recogida selectiva.
 El 5º contenedor de uso obligatorio podría ser casi tan eficaz como el PaP, pero mientras su utilización sea voluntaria, no dejará de ser un gesto de buena voluntad pero escasamente operativo.