6/4/14

16 grupos ecologistas valoran la política de Diputación sobre la conservación de la naturaleza

Bildu accedió al gobierno de la Diputación prometiendo un cambio de rumbo,el movimiento ecologista y conservacionista apostó por un trabajo conjunto para potenciar los cambios en la gestión que se venía realizando desde dicho Departamento hasta entonces.
El camino ha sido dificultoso desde el inicio. En el organigrama se separó Medio Ambiente de la Biodiversidad y del medio natural, de manera que este último ámbito se seguía enfocando como una mera actividad económica.Por otro, el nombramiento del ahora cesado Director General nos hizo prever que intereses privados del sector maderero prevalecerían a la conservación de la biodiversidad. aún así,seguimos trabajando para establecer las bases para el diseño y desarrollo de una verdadera planificación de la conservación de la naturaleza en Gipuzkoa.
Breve video sobre la rueda de prensa:
https://www.youtube.com/watch?v=wIhdvoqqHcw
Hemos propuesto cinco informes de gestión para la conservación,recuperación y defensa de la naturaleza.Nuestras reclamaciones se dirimen en dos ejes: separa en los presupuestos la conservación de la naturaleza de la mera explotación de los recursos naturales y 2 tener en consideración a los agentes sociales(naturalistas y conservacionistas) y Ayuntamientos a la hora de planificar la gestión de patrimonio natural común.
Egur-Lobbyen eragina: Foru Aldundiko Mendietako eta Natura Inguruneko Zuzendaritza Nagusiak,bereziki,bi lobbyen interesei erantzuten die 1-egurraren negozioan interesak dituzten baso-jabeen elkarteari (GEBE) eta 2- ehiza-federazioari.Egurzaleek eta ehiztariek beti izan dituzte haientzat ateak irekita Gipuzkoako Foru Aldundian,eta eurak baldintzatu dituzte Sail horren narabidea.
Aldundiko arduradunei adierazten dieguna:guztiona den eta lehetasunez babestu beharko litzatekeen ondare naturala eta baliabide ekonomiko publikoak,gutxi batzuen interes pribatuen menpe jarri dutela.Lobby horien kudeaketa-eredua ez baita jasangarria,ez behintzat naturzaleon ikuspegitik.
Consejo forestal sin asociaciones conservacionistas: Recientemente se ha creado el nuevo Consejo Forestal de Gipuzkoa con la representación de propietarios forestales (GEBE),sindicatos agrarios (EHNE,ENBA,a su vez propietarios forestales) y empresas de transformación madereras;colectivos que siempre han estado directamente conectados con los gestores de la Diputación.Los grupos naturalistas también formamos parte de este Consejo,pero en la última reunión fuimos excluidos.
El modelo de gestión forestal que persiguen las asociaciones madereras y ejecuta la Diputación no es sostenible.Miles de kilómetros de pistas en nuestros montes,la grave erosión del suelo que causan técnicas agresivas(matarrasas),la pérdida de hábitats,desiertos ecológicos derivados de los monocultivos exóticos..Ello está en las antípodas de la defensa de la biodiversidad y la conservación del medio natural,y se gestiona con dinero público,fondos a invertir en la conservación del patrimonio natural.De ahí el interés del sector maderero para que todo siga igual.
Ehiztariak kontserbazioaren kontura: Ehiztariak,lotura organiko estua izan dute beti Sail honetako arduradunekin.Ehiza-federazioari eta egurzaleen elkarteari miloika euro eman zaizkie,horrela,diru publikoa jarduera pribatuetarako desbideratzen delarik diru-laguntza nominatiboen bidez. ehizaren inguruko kudeaketa natur kotserbazioaren bizkar (kontserbaziorako aurrekontuetatik) eginda.
Garantizar la participación pública mediante el consejo foral de biodiversidad: reclamamos que se cree el Consejo Foral de Biodiversidad,órgano para la participación pública en el que estarían representados los intereses de todos los colectivos y agentes.Para la conservación del patrimonio natural, es imprescindible contraponer los discursos y puntos de vista de los conservacionistas y explotadores del medio natural.
Legislatura fallida: No esperábamos milagros en esta legislatura,pero creíamos posible y legitimo establecer bases para el cambio de modelo.Lo hemos intentado.El mayor logro de este largo proceso ha sido unificar la acción y la voz de naturalistas y ecologistas en Gipuzkoa.
Esta es una legislatura fallida en el ámbito de la conservación de la naturaleza y la biodiversidad,no ha servido para el cambio.Aplaudimos la sustitución del Director General de Montes y Medio Natural.Bienvenido sea el cambio,pero si con ello se reorientan los objetivos estratégicos,la planificación y el organigrama de esa Dirección,así como los presupuestos.
A estas alturas de legislatura,el cambio no puede ser integral,pero aun así mínimamente se deberían llevar a cabo: 1-la planificación de la gestión de las áreas forestales de titularidad pública (foral y municipal),eliminando masivamente las masas de exóticas y priorizando la recuperación de nuestros  escasos bosques y de la biodiversidad y2 - la gestión proactiva e inversiones prioritarias en los lugares de la Red Natura 2000 y 3- la creación del Consejo foral de Biodiversidad.
Disposicion de acompañar en el viaje al cambio de modelo:
No queremos guardar esta vivencia desde el pesimismo.Este proceso ha unificado intensamente a las organizaciones naturalistas y ecologistas de Gipuzkoa y tenemos la intención de seguir andando el camino emprendido.Por ello,queremos hacer saber a los responsables y gestores que quieran trabajar en la defensa,conservación y recuperación del patrimonio natural, los montes o la vida salvaje, que nos tendrán a su lado. De lo contrario, en frente.

3/4/14

El bidegorri por Sancho el Sabio una actuación necesaria

Desde Eguzki acogemos con satisfacción las obras para trasladar el bidegorri de la acera a la calzada en Sancho el Sabio.
Este bidegorri, que une La Concha con Podavines, (inagurado en febrero 2011) nunca debió de diseñarse por encima de las aceras.
                                   bidegorri que se pretende mejorar
En su momento Eguzki criticó que este bidegorri se había trazado en un 70% por el espacio natural del peatón, estos es, por las aceras.
En concreto usurpa espacios a los peatones en Sancho el Sabio; Plza Sauce; Jose Mª Salaberría; Plza. Mercaderes; Etxeberri plaza; Donostiar Kofradien pza.; Podavines; un tramo de Araba parkea; S.Bartolome; Pza.Zaragoza; Conde de Plasencia, ¡casi nada!
Con puntos significativamente peligrosos como: Etxeberri plaza junto a los juegos infantiles; esquina Jose Mª Salaberria con plaza Sauce; conexión Araba-Centenario…
Subir las bicicletas a las aceras como hace este bidegorri , no hace más que acrecentar los riesgos para los peatones y generar una opinión contraria hacia los usuarios de las bicis. Este bidegorri nunca se debió “pintar” por el actual trazado.
Recorrido por el esperpéntico bidegorri modelo Psoe-Pnv 

Ikusten denez "dena txirringarentzat bainan kotxearen errepidea ikutu gabe"

Por todo ello, consideramos que las obras para sacar las bicicletas de las aceras, son necesarias y una buena noticia para todos los peatones, que ganarán en tranquilidad e incluso para las/os ciclistas que no se verán obligados a compartir un “territorio” que no es el suyo. 

                              Trazaketa berria, bizikleta espaloitik errepidera.
Deseamos que esta actuación para sacar las bicis de las aceras a la calzada, tengan continuidad en el siguiente tramo, de manera que el bidegorri que une Amara con La Concha discurra casi totalmente por la calzada.


             Bidegorria galtzadatik, PNV eta PSOEk nahi ez dutena.
Los más beneficiados seremos los peatones-ciclistas que ganaremos en espacio y tranquilidad.

31/3/14

En Ulia, a la Federación de Caza le puede salir el tiro por la culata

La sentencia por la cual el Tribunal de Justicia del País Vasco ha anulado la orden de la Diputación de Gipuzkoa de prohibir la caza en Ulia fue acogida en un primer momento con auténtica euforia por los cazadores. Sin embargo, el globo no ha tardado en empezar a desinflarse y sus portavoces hablan ya como mínimo de “sensación agridulce”.
Ese cambio, prácticamente del blanco al negro, se explica muy bien en cuanto se leen los términos en los que está redactada la sentencia, a la que ha tenido acceso Eguzki. La sentencia dice.
1.- El juez decide que la orden de prohibición debía de haber sido sometida a exposición pública. Por tanto, la anula, sin necesidad de entrar al fondo de la cuestión, y, en ese sentido, admite parcialmente el recurso de la Federación.
2.- Sin embargo, ante la argumentación de la Diputación de que los cazadores ya habían tenido ocasión de ejercer su derecho a audiencia, pues el tema se había tratado en el Consejo Territorial de Caza, en el que están representados, el juez esgrime algo muy interesante, en realidad de puro sentido común, que colectivos y personas no cazadoras venimos defendiendo desde hace muchos años, y es que, en la prohibición de la caza en Ulia, los cazadores son efectivamente parte afectada, “pero igualmente lo son  la generalidad de los residentes en los municipios colindantes con el monte, pues no se olvide que se trata de que este sea disfrutado por dicha población mediante usos, como parque periurbano, incompatibles con la caza… y de disfrute de la naturaleza por los ciudadanos...”.
 Insiste más adelante en esta idea: “… los intereses afectados por la disposición son varios, los de los cazadores por un lado y los de los habitantes de los municipios que se van a beneficiar del parque por otro, y en principio todos ellos han de ser oídos”. Es decir, el juez dice que, vale, que a los representantes de los cazadores igual se les ha podido oír en el Consejo Territorial de Caza, pero que el resto de colectivos y personas también tiene qué decir en este asunto y, por tanto, es preceptivo el trámite de exposición pública.
3.- Pero dice más. Dice que, en realidad, ni siquiera porque el tema se haya tratado en el Consejo Territorial de Caza puede deducirse que a los cazadores se les haya dado audiencia, ya que la representación de los cazadores en el Consejo no está constituida por representantes de todas las asociaciones de caza ni a propuesta de todas ellas, sino por cuatro personas designadas a propuesta de la Federación de Caza. De modo que en el Consejo no han podido ser escuchadas todas las asociaciones, ni tampoco los cazadores no federados, debiendo ser todos oídos, al igual que la población en general.
 Es más, la sentencia señala que las federaciones de caza tienen por misión representar la caza deportiva, es decir, la competición, pero no la caza en sí, algo para lo que no se precisa estar federado, siendo, por tanto, la representación de los intereses de los cazadores a través de las federaciones limitada. Es más, señala que “… la representación de la Federación Guipuzcoana de Caza a través de su imbricación en el Consejo Territorial es muy limitada, se circunscribe a la de los cazadores deportistas”.
Por tanto, la victoria que representa esta sentencia para los partidarios de la caza en Ulia, si realmente es una victoria, es pírrica, máxime cuando la Diputación, con toda lógica y en una decisión que aplaudimos, ha dicho ya que va a elaborar una nueva orden que, esta vez sí, someterá a exposición pública. Una exposición pública en la que ya no serán solo los cazadores los que puedan hacer oír su voz a través del Consejo Territorial de Caza, sino el conjunto de la ciudadanía. Y no nos cabe duda de que se dejará oír, sobre todo después de haber tenido ocasión de comprobar este año que sin tiros se disfruta mucho mejor de Ulia.
Una última cuestión: con la sentencia en la mano, parece que lo lógico sería disolver el Consejo Territorial de Caza. Por una parte, la sentencia viene a decir que la caza no es solo cuestión de cazadores y, desde ese punto de vista, está claro que la composición del Consejo está completamente escorada. Pero es que, además, la sentencia viene a cuestionar que los representantes nombrados por la Federación en el Consejo representen realmente al colectivo de cazadores. Entonces, si hay una parte de la sociedad, la no cazadora, que debería estar representada y no lo está, y la que lo está, la cazadora, no lo está debidamente, ¿qué legitimidad tiene el Consejo Territorial de Caza?

Lo dicho, a la Federación igual le sale el tiro por la culata.

23/3/14

El proyecto de bidegorri entre Donostia y Lasarte excelente noticia

Eguzki considera que, de cara al futuro, debería estudiarse la posibilidad de prolongar la bulevarización de Añorga hasta Lasarte
 La Diputación acaba de presentar el nuevo proyecto de bidegorri que dotará a Lasarte y Donostia de una conexión peatonal y ciclista de la que actualmente carecen. Habida cuenta de que la actual incomunicación entre ambas localidades es absolutamente anormal, el nuevo proyecto no puede considerarse sino como una excelente noticia, sobre todo si se cumplen los plazos comprometidos y las obras empiezan antes de fin de año.
                                        ezkerreko tuneletik
Lo cierto es que ya existía un proyecto de bidegorri, pero con un trazado más largo (de Errekalde se desviaba en dirección a Belartza), con pendientes muy superiores y mucho más caro. El nuevo, en cambio, aprovecha el tramo de vía que Eusko Tren ha liberado recientemente en la zona, lo que permite un trazado más corto y directo, más cómodo y mucho más barato; en definitiva, se trata de un proyecto más operativo y también más factible.
                                        ezkerreko tunela trenbide zaharra
Arestian esan bezala, albiste bikaina. Hala ere, gure ustez, Lasarte eta Donostiaren artean bidegorri batetik haragoko beste lotura batzuk ere aztertu beharko lituzkete udalek eta Foru Aldundiak. Zehatz-mehatz, Lore Tokiraino iritsiko omen den Añorgako bulebarizazioa Lasarteraino bertaraino luzatzeko aukera aztertu beharko lukete. Aztertu, behintzat.
                                        proposatzen dugun bulebarizazioa
Gure ustez, pena handia litzateke legealdia bukatzea langintza honi ekin gabe, maila teorikoan besterik ez bada ere.

18/3/14

Eguzkik Fiskaltzari eskatu dio ea G.Zibilak piztu ote zuen Jaizkibelgo sutea.

Ustez Goardia Zibilaren bengala batek Jaizkibelen piztu zuen sutea Fiskaltzan salatu du Eguzkik
 Tiro eremua lehenbailehen eraitsi behar da, ez baita bateragarria Kontserbazio Bereziko Eremuaren helburuekin
 Martxoaren 10ean Jaizkibelgo eremu babestu batean sute bat sortu zutenen kontrako salaketa jarri du Eguzkik Fiskaltzan. Ustez, tiro eremuan praktikak egiten ari ziren goardia zibilek jaurtitako bengala batek piztu zuen eta 5,5 hektarea kiskali zituen.
Eguzkik fiskalari eskatu dio behar diren informazioak biltzeko eta, horien arabera, erantzukizun penal zein zibilak argitzeko.
Eguzkiokok berriro esan beharrean gara tiro eremu batek ez duela lekurik Jaizkibelen, hau da, Natura 2000 sareko Kontserbazio Bereziko Eremu batean. Izan ere, tiroa eta ariketa militarrak ez dira bateragarriak kontserbazio helburuekin, oraingoan ere argi eta garbi geratu den bezala. Beraz, tiro eremua lehenbailehen eraitsi behar dela berresten dugu. Baina, eraitsi bitartean, ez da logikoa behar bezalako prebentzio neurririk ere ez hartzea. Horregatik eremuaren erantzuleei protokolo zorrotza eta eragingarria ezartzea eskatzen dugu, eta, hori egin ezean, praktikak debekatzea.
Foru Aldundiak informatu duenez, Pasaiako Amaotz parajeko flora eta faunari kalte egin dion sutea 11ak aldera hasi zen. Inguru hartan praktikak egiten ari baitzen, Goardia Zibilak berak SOS Deiak-i abisatu zion. Basozain zein suhiltzaileak bertaratu ziren, baina, beren segurtasuna kolokan ikusi zuten, Goardia Zibilak praktikak egiten jarraitzen baitzituen. Intxaurrondora deitu behar izan zuten, maniobrak behin-behinean, behintzat, bertan behera uzteko. Hala egin zuten sutea itzali arte, 15.30ak aldera.

16/3/14

Otra tala arrasa Urgull

Desde Eguzki queremos denunciar que en las últimas semanas se ha producido una gran tala en Urgull.
En concreto, en la zona bajo la “batería del Gobernador” y en las inmediaciones del Guardetxe, se han derribado cerca de un centenar de árboles –alguno con un diámetro cercano al metro-.
 Las consecuencias de esta nueva tala son patentes desde varios puntos de la ciudad (acompañamos foto) desde los que se puede observar una enorme “calva” en la zona.
Desgraciadamente esta tala no es novedosa, desde 2009 vienen produciéndose actuaciones similares. 

Demandamos al/a responsable del Departamento de Parques y Jardines explicaciones por esta tala y las medidas compensatorias que se tomarán para paliar esta actuación.
 Y que conste que no nos referimos a las demás actuaciones que se están llevando a cabo en las laderas N. y NO., ni tampoco a las obras de afianzamiento de las laderas desprendidas, esta tala a la que nos referimos no está en esos ámbitos. 


Está claro que en lo que respecta a Urgull, el cambio de gobierno municipal no ha sido más que una mera alternancia, manteniéndose la “política” de despejar de  árboles Urgull para convertirlo en simple atractivo turístico.

5º contenedor:Una mentira detrás de otra del PSOE.

El PSOE por boca de Denis Itxaso, continua con su estrategia de difundir mentiras en torno al reciclaje de las basuras en Gipuzkoa.Esta vez se le ha ocurrido la melonada de decir que "las personas apuntadas al 5º contenedor reciclan la misma cantidad de orgánico,en kilos/año, que los que participan en el Puerta aPuerta".
Acostumbrados nos tiene el PSOE a mentir, con la OTAN "de entrada NO"; con el fracking; con la plaza de matar toros que "no va a costar un duro";con el PSN "en Navarra el PSOE soy yo"; con el "no aceptaremos la imposición de la incineradora"... y todos los trágalas imaginables.
Pero en este tema de la recogida selectiva, Itxaso se ha pasado 2 pueblos con su intento de engañar a los ciudadanos y así posibilitar la incineradora.
Porque sabe que lo que dice es mentira y tiene los datos para saberlo, como Presidente de la Mancom.de San Markos debe saber que los datos de Urnieta, Gros y Amara referentes al 5º contenedor son inmensamente inferiores a los de Usurbil;Hernani;;Lezo;Astigarraga;Oiartzun y Pasai Donibane con el PaP.
El PSOE quiere confundir a los ciudadanos, confunde premeditadamente apuntarse al 5º con participar en la recogida.
Itxaso sabe que la mitad de los que se apuntan no participan habitualmente depositando sus residuos orgánicos.Sabe que en Gros y Amara solo se han apuntado uno de cada 5 ciudadanos y que de esos apuntados, solo participan la mitad, esto es, uno de cada diez. Y todavía le sobra morro para comparar ambos sistemas.
No nos extraña que con este proceder Itxaso como "responsable" de M.Ambiente del PSOE en Gipuzkoa esté a favor de la incineradora, del Tren de Alta Velocidad, de matar toros en Ilunbe, de la pasarela, del superpuerto y de todo aquello que es insostenible para el medio ambiente.
Porque esa es la política del PSOE, joder el otro medio ambiente que todavía nos queda, y su herramienta la mentira.

19/2/14

El temporal apela al sentido común

Tras el temporal, llega la calma (aunque es verdad que unas veces más que otras). Del mismo modo, tras el asombro inicial ante su magnitud y su impacto, que hicieron exclamar a muchos “¡nunca se había conocido algo como esto!”, llega la puesta en cuestión de manifestaciones tan rotundas. Y lo hace apoyada en imágenes elocuentes, al menos a simple vista, como las del NO-DO sobre el embate del mar a la ciudad en 1965, que han circulado profusamente estos días.
 O incluso recordando viejas canciones, como aquella de los años cincuenta sobre el espigón de la primitiva playa de Gros, aquella que decía: “y casi terminado,/ desastre sin igual,/ se lo ha llevado todo,/ el fuerte temporal”.
Este ejercicio de memoria, individual y colectivo, no solo es natural, sino necesario, con independencia, lógicamente, de los análisis que deben hacerse sobre los datos objetivos mensurables de los que disponen los especialistas.
 Pero la memoria tiene limitaciones, pues no da cuenta de lo que pasó, sino de cómo lo recordamos. Incluso la vista, al comparar imágenes de antes con las de ahora, nos puede engañar. Por eso es conveniente que los ejercicios de memoria sean lo más completos posible.
 En ese sentido, conviene recordar que, precisamente para mitigar daños como los registrados en el temporal que muestra el NO-DO del 65, el Paseo de Salamanca, hasta la Sociedad Fotográfica, se elevó metro y medio; que el mar en la Zurriola está hoy 50 metros más allá del Paseo que en los años sesenta; que un enorme dique entonces inexistente protege la nueva playa; que en los últimos años se han reforzado con bloques de piedra puntos como el Aquarium o Kanpoko Moila, o que en el Ensanche se han abierto cuatro enormes sumideros para que absorban el agua cuanto antes.  
En otras palabras: aunque las imágenes puedan parecer similares, las defensas son hoy en día superiores y, sin embargo, los daños han sido descomunales.
¿Ha sido mayor que nunca o no lo ha sido? La verdad es que a nosotros nos parece que eso es poco relevante. Sí nos parece relevante, en cambio, el objetivo que pueda perseguirse con esa relativización de la magnitud del temporal. Si lo que se pretende es recordar que hemos de ser consicentes de que Donostia está construida en buena medida directamente sobre el mar y que, por tanto, a nadie ha de extrañarle que este vuelva periódicamente sobre sus dominios, nada que objetar.

Es más, esa consciencia nos parece saludable, en la medida en que ha de servir para que gestionemos nuestro litoral con sentido común. Ahora bien, si esa relativización pretende ser una especie de “no ha sido para tanto” –un “aquí no ha pasado nada” encubierto– que permita a algunos seguir defendiendo proyectos indefendibles, nos parece denunciable. En los próximos años, bastante va a tener que invertir Donostia en su línea de costa solo para mantener lo que tiene, como para andar abriendo nuevos frentes.
Estamos convencidos de que, después de ver lo que vimos el día 2, ni el Ayuntamiento ni los partidos ni, sobre todo, los donostiarras se dejarán arrastrar por algunos hooligans que siguen agitando la bandera de proyectos como la pasarela que, afortunadamente, la crisis, combinada con un mínimo de sentido común, impidió materializar.

12/2/14

El 5º contenedor no alcanzará el objetivo que anuncian sus propulsores

El Gobierno municipal ha hecho público que a partir de marzo se comenzará a instalar el 5º contenedor en todos los barrios de Donostia.
 Desde Eguzki consideramos que esta iniciativa, transaccionada entre Bildu y PSE, no logrará que el índice de recogida selectiva en la ciudad se aproxime a los objetivos que se han marcado de un 60% para el 2016.

La recogida voluntaria de materia orgánica mediante el llamado 5º contenedor con chip (da igual que sea tarjeta magnética) se ha experimentado con escaso resultado en numerosos municipios guipuzcoanos: Urnieta, Lazkao, Beasain, Eibar, Irun, Elgoibar.. y en todos ellos, basados en el voluntarismo, el porcentaje de reciclaje no llega al 45% del total de residuos.
Nos preguntamos, ¿por qué en Donostia se quiere repetir un sistema de recogida de M.O. que ha demostrado su limitada eficacia?
El 5º contenedor voluntario apenas recoge la cuarta parte de la M.O. que se genera.
 Existen otros sistemas, 5º contenedor obligatorio, sistema mixto, puerta a puerta, todos ellos más eficaces que el que se propone.
¿Por qué se ha optado por el menos eficaz?
Las experiencias de Gros y Amara son suficientemente ilustrativas de la escasa respuesta ciudadana a este método. Según datos de julio 2011, en cada 5º contenedor se recogieron 12 y 20 kg. de M.O. por contenedor y día respectivamente.
 Eguzki considera que el 5º contenedor voluntario en Donostia no va a lograr el objetivo de reciclar un 60%, porque las experiencias anteriores así lo demuestran.
Este sistema tampoco mejorará las tasas de recogida de las otras fracciones (papel, envases, vidrio..)
Es además un sistema que da pie a la picaresca y no garantiza la necesaria pureza de los restos depositados.
No ha contado con ningún tipo de participación ciudadana en su diseño y decisión, pues ni siquiera se ha debatido en el foro adecuado para ello, Consejo Asesor de Medio Ambiente de la ciudad.
No implica a los grandes productores de M.O. (comedores escolares, restauración, hoteles, residencias, empresas de catering..) dejando al albur de la buena voluntad su participación en la recogida.
El compostaje comunitario apenas avanza, sistema verdaderamente sostenible y responsable.
También se descarta cualquier experiencia piloto de otro tipo de sistema de recogida más eficiente en algún barrio de la ciudad.
Sigue sin solucionar la clamorosa, marrana e insostenible situación de la recogida de residuos en la Parte Vieja.
Además de llegar tarde, no contempla, al menos públicamente, unos porcentajes mínimos a lograr ni las correspondientes medidas correctoras caso de no conseguirse.
Es un mal ejemplo para las poblaciones circundantes (Usurbil,  Astigarraga, Pasaia, Lezo, Hernani) que doblan el porcentaje de reciclaje que Donostia alcanzará. 

En definitiva, Donostia ha optado por el sistema que no garantiza que en el horizonte del 2020 en Gipuzkoa se recicle el 60% de los residuos.
Abordar el problema de los residuos desde el voluntarismo no es que sea infantil, es que es irresponsable e irrespetuoso para con el medio y los recursos naturales.
¿A alguien se le ocurre que las demás situaciones de la vida cotidiana, velocidad, ruido, contaminación, vertidos, impuestos, se dejen en manos de la mejor o peor voluntariedad de los ciudadanos?  ¿Por qué reciclar no debe ser un deber ciudadano y recoger las cacas de los perros sí? 

Visto el mal acuerdo que han logrado Bildu y PSE, solo nos queda exigirles que al menos compensen esta chapuza con otro acuerdo que garantice la construcción de una planta de compostaje en el área de Donostialdea-Bidasoa, que arrastra un retraso de 5 años, y  que evite el trasiego de la M.O. hasta Lapatx.

Sería una forma de mitigar esta chapuza.