25/4/14

¿Se han valorado las actuaciones en la desembocadura del Urumea?

Se anuncian próximas intervenciones tanto en la playa de Zurriola como en la desembocadura del Urumea.
En concreto el vertido de 330.000 m3 de arena en Zurriola, el arreglo del espigón, así como el depósito de rocas en la zona del Paseo de Salamanca. 

Desde Eguzki demandamos a la Dirección de Costas, dependiente del Gobierno español, a que haga público los resultados del perceptivo EIA (Estudio de Impacto Ambiental)  sobre el impacto de estas actuaciones.
 Nos preocupa de sobremanera la actuación en la desembocadura izquierda del Urumea (Paseo Salamanca). Desconocemos el volumen, extensión y tamaño de dicha actuación, por ello nos preocupan las posibles repercusiones que puedan tener tanto en el río como en la mar, el deposito de todavía más rocas justo en la desembocadura del río.
Por ello es totalmente necesario se hagan públicos los resultados del posible impacto ambiental de estas actuaciones.
 El precedente cercano de la entrada de las olas a través del río, que algunos ligan con la construcción de la escollera, y la actuación similar que tuvo lugar en Mollaberri del muelle, depositando numerosos bloques en la Concha, y que ha nuestro parecer a alterado las corrientes tradicionales en la bahía, hace necesario que se estudien las posibles repercusiones de este tipo de actuaciones. 

Desde Eguzki no queremos caer en alarmismos fáciles, pero sí consideramos necesario que se hagan públicos (si es que los hay) los perceptivos informes sobre las repercusiones ambientales de las actuaciones en el litoral.
Que nadie piense, que echando más chuscos sobre el mar evitaremos todas las consecuencias de los temporales marinos.
Invitamos por tanto a la Dirección de Costas a que haga público el resultado del Estudio de Impacto ambiental que justifica esas actuaciones. 

6/4/14

16 grupos ecologistas valoran la política de Diputación sobre la conservación de la naturaleza

Bildu accedió al gobierno de la Diputación prometiendo un cambio de rumbo,el movimiento ecologista y conservacionista apostó por un trabajo conjunto para potenciar los cambios en la gestión que se venía realizando desde dicho Departamento hasta entonces.
El camino ha sido dificultoso desde el inicio. En el organigrama se separó Medio Ambiente de la Biodiversidad y del medio natural, de manera que este último ámbito se seguía enfocando como una mera actividad económica.Por otro, el nombramiento del ahora cesado Director General nos hizo prever que intereses privados del sector maderero prevalecerían a la conservación de la biodiversidad. aún así,seguimos trabajando para establecer las bases para el diseño y desarrollo de una verdadera planificación de la conservación de la naturaleza en Gipuzkoa.
Breve video sobre la rueda de prensa:
https://www.youtube.com/watch?v=wIhdvoqqHcw
Hemos propuesto cinco informes de gestión para la conservación,recuperación y defensa de la naturaleza.Nuestras reclamaciones se dirimen en dos ejes: separa en los presupuestos la conservación de la naturaleza de la mera explotación de los recursos naturales y 2 tener en consideración a los agentes sociales(naturalistas y conservacionistas) y Ayuntamientos a la hora de planificar la gestión de patrimonio natural común.
Egur-Lobbyen eragina: Foru Aldundiko Mendietako eta Natura Inguruneko Zuzendaritza Nagusiak,bereziki,bi lobbyen interesei erantzuten die 1-egurraren negozioan interesak dituzten baso-jabeen elkarteari (GEBE) eta 2- ehiza-federazioari.Egurzaleek eta ehiztariek beti izan dituzte haientzat ateak irekita Gipuzkoako Foru Aldundian,eta eurak baldintzatu dituzte Sail horren narabidea.
Aldundiko arduradunei adierazten dieguna:guztiona den eta lehetasunez babestu beharko litzatekeen ondare naturala eta baliabide ekonomiko publikoak,gutxi batzuen interes pribatuen menpe jarri dutela.Lobby horien kudeaketa-eredua ez baita jasangarria,ez behintzat naturzaleon ikuspegitik.
Consejo forestal sin asociaciones conservacionistas: Recientemente se ha creado el nuevo Consejo Forestal de Gipuzkoa con la representación de propietarios forestales (GEBE),sindicatos agrarios (EHNE,ENBA,a su vez propietarios forestales) y empresas de transformación madereras;colectivos que siempre han estado directamente conectados con los gestores de la Diputación.Los grupos naturalistas también formamos parte de este Consejo,pero en la última reunión fuimos excluidos.
El modelo de gestión forestal que persiguen las asociaciones madereras y ejecuta la Diputación no es sostenible.Miles de kilómetros de pistas en nuestros montes,la grave erosión del suelo que causan técnicas agresivas(matarrasas),la pérdida de hábitats,desiertos ecológicos derivados de los monocultivos exóticos..Ello está en las antípodas de la defensa de la biodiversidad y la conservación del medio natural,y se gestiona con dinero público,fondos a invertir en la conservación del patrimonio natural.De ahí el interés del sector maderero para que todo siga igual.
Ehiztariak kontserbazioaren kontura: Ehiztariak,lotura organiko estua izan dute beti Sail honetako arduradunekin.Ehiza-federazioari eta egurzaleen elkarteari miloika euro eman zaizkie,horrela,diru publikoa jarduera pribatuetarako desbideratzen delarik diru-laguntza nominatiboen bidez. ehizaren inguruko kudeaketa natur kotserbazioaren bizkar (kontserbaziorako aurrekontuetatik) eginda.
Garantizar la participación pública mediante el consejo foral de biodiversidad: reclamamos que se cree el Consejo Foral de Biodiversidad,órgano para la participación pública en el que estarían representados los intereses de todos los colectivos y agentes.Para la conservación del patrimonio natural, es imprescindible contraponer los discursos y puntos de vista de los conservacionistas y explotadores del medio natural.
Legislatura fallida: No esperábamos milagros en esta legislatura,pero creíamos posible y legitimo establecer bases para el cambio de modelo.Lo hemos intentado.El mayor logro de este largo proceso ha sido unificar la acción y la voz de naturalistas y ecologistas en Gipuzkoa.
Esta es una legislatura fallida en el ámbito de la conservación de la naturaleza y la biodiversidad,no ha servido para el cambio.Aplaudimos la sustitución del Director General de Montes y Medio Natural.Bienvenido sea el cambio,pero si con ello se reorientan los objetivos estratégicos,la planificación y el organigrama de esa Dirección,así como los presupuestos.
A estas alturas de legislatura,el cambio no puede ser integral,pero aun así mínimamente se deberían llevar a cabo: 1-la planificación de la gestión de las áreas forestales de titularidad pública (foral y municipal),eliminando masivamente las masas de exóticas y priorizando la recuperación de nuestros  escasos bosques y de la biodiversidad y2 - la gestión proactiva e inversiones prioritarias en los lugares de la Red Natura 2000 y 3- la creación del Consejo foral de Biodiversidad.
Disposicion de acompañar en el viaje al cambio de modelo:
No queremos guardar esta vivencia desde el pesimismo.Este proceso ha unificado intensamente a las organizaciones naturalistas y ecologistas de Gipuzkoa y tenemos la intención de seguir andando el camino emprendido.Por ello,queremos hacer saber a los responsables y gestores que quieran trabajar en la defensa,conservación y recuperación del patrimonio natural, los montes o la vida salvaje, que nos tendrán a su lado. De lo contrario, en frente.

3/4/14

El bidegorri por Sancho el Sabio una actuación necesaria

Desde Eguzki acogemos con satisfacción las obras para trasladar el bidegorri de la acera a la calzada en Sancho el Sabio.
Este bidegorri, que une La Concha con Podavines, (inagurado en febrero 2011) nunca debió de diseñarse por encima de las aceras.
                                   bidegorri que se pretende mejorar
En su momento Eguzki criticó que este bidegorri se había trazado en un 70% por el espacio natural del peatón, estos es, por las aceras.
En concreto usurpa espacios a los peatones en Sancho el Sabio; Plza Sauce; Jose Mª Salaberría; Plza. Mercaderes; Etxeberri plaza; Donostiar Kofradien pza.; Podavines; un tramo de Araba parkea; S.Bartolome; Pza.Zaragoza; Conde de Plasencia, ¡casi nada!
Con puntos significativamente peligrosos como: Etxeberri plaza junto a los juegos infantiles; esquina Jose Mª Salaberria con plaza Sauce; conexión Araba-Centenario…
Subir las bicicletas a las aceras como hace este bidegorri , no hace más que acrecentar los riesgos para los peatones y generar una opinión contraria hacia los usuarios de las bicis. Este bidegorri nunca se debió “pintar” por el actual trazado.
Recorrido por el esperpéntico bidegorri modelo Psoe-Pnv 

Ikusten denez "dena txirringarentzat bainan kotxearen errepidea ikutu gabe"

Por todo ello, consideramos que las obras para sacar las bicicletas de las aceras, son necesarias y una buena noticia para todos los peatones, que ganarán en tranquilidad e incluso para las/os ciclistas que no se verán obligados a compartir un “territorio” que no es el suyo. 

                              Trazaketa berria, bizikleta espaloitik errepidera.
Deseamos que esta actuación para sacar las bicis de las aceras a la calzada, tengan continuidad en el siguiente tramo, de manera que el bidegorri que une Amara con La Concha discurra casi totalmente por la calzada.


             Bidegorria galtzadatik, PNV eta PSOEk nahi ez dutena.
Los más beneficiados seremos los peatones-ciclistas que ganaremos en espacio y tranquilidad.

31/3/14

En Ulia, a la Federación de Caza le puede salir el tiro por la culata

La sentencia por la cual el Tribunal de Justicia del País Vasco ha anulado la orden de la Diputación de Gipuzkoa de prohibir la caza en Ulia fue acogida en un primer momento con auténtica euforia por los cazadores. Sin embargo, el globo no ha tardado en empezar a desinflarse y sus portavoces hablan ya como mínimo de “sensación agridulce”.
Ese cambio, prácticamente del blanco al negro, se explica muy bien en cuanto se leen los términos en los que está redactada la sentencia, a la que ha tenido acceso Eguzki. La sentencia dice.
1.- El juez decide que la orden de prohibición debía de haber sido sometida a exposición pública. Por tanto, la anula, sin necesidad de entrar al fondo de la cuestión, y, en ese sentido, admite parcialmente el recurso de la Federación.
2.- Sin embargo, ante la argumentación de la Diputación de que los cazadores ya habían tenido ocasión de ejercer su derecho a audiencia, pues el tema se había tratado en el Consejo Territorial de Caza, en el que están representados, el juez esgrime algo muy interesante, en realidad de puro sentido común, que colectivos y personas no cazadoras venimos defendiendo desde hace muchos años, y es que, en la prohibición de la caza en Ulia, los cazadores son efectivamente parte afectada, “pero igualmente lo son  la generalidad de los residentes en los municipios colindantes con el monte, pues no se olvide que se trata de que este sea disfrutado por dicha población mediante usos, como parque periurbano, incompatibles con la caza… y de disfrute de la naturaleza por los ciudadanos...”.
 Insiste más adelante en esta idea: “… los intereses afectados por la disposición son varios, los de los cazadores por un lado y los de los habitantes de los municipios que se van a beneficiar del parque por otro, y en principio todos ellos han de ser oídos”. Es decir, el juez dice que, vale, que a los representantes de los cazadores igual se les ha podido oír en el Consejo Territorial de Caza, pero que el resto de colectivos y personas también tiene qué decir en este asunto y, por tanto, es preceptivo el trámite de exposición pública.
3.- Pero dice más. Dice que, en realidad, ni siquiera porque el tema se haya tratado en el Consejo Territorial de Caza puede deducirse que a los cazadores se les haya dado audiencia, ya que la representación de los cazadores en el Consejo no está constituida por representantes de todas las asociaciones de caza ni a propuesta de todas ellas, sino por cuatro personas designadas a propuesta de la Federación de Caza. De modo que en el Consejo no han podido ser escuchadas todas las asociaciones, ni tampoco los cazadores no federados, debiendo ser todos oídos, al igual que la población en general.
 Es más, la sentencia señala que las federaciones de caza tienen por misión representar la caza deportiva, es decir, la competición, pero no la caza en sí, algo para lo que no se precisa estar federado, siendo, por tanto, la representación de los intereses de los cazadores a través de las federaciones limitada. Es más, señala que “… la representación de la Federación Guipuzcoana de Caza a través de su imbricación en el Consejo Territorial es muy limitada, se circunscribe a la de los cazadores deportistas”.
Por tanto, la victoria que representa esta sentencia para los partidarios de la caza en Ulia, si realmente es una victoria, es pírrica, máxime cuando la Diputación, con toda lógica y en una decisión que aplaudimos, ha dicho ya que va a elaborar una nueva orden que, esta vez sí, someterá a exposición pública. Una exposición pública en la que ya no serán solo los cazadores los que puedan hacer oír su voz a través del Consejo Territorial de Caza, sino el conjunto de la ciudadanía. Y no nos cabe duda de que se dejará oír, sobre todo después de haber tenido ocasión de comprobar este año que sin tiros se disfruta mucho mejor de Ulia.
Una última cuestión: con la sentencia en la mano, parece que lo lógico sería disolver el Consejo Territorial de Caza. Por una parte, la sentencia viene a decir que la caza no es solo cuestión de cazadores y, desde ese punto de vista, está claro que la composición del Consejo está completamente escorada. Pero es que, además, la sentencia viene a cuestionar que los representantes nombrados por la Federación en el Consejo representen realmente al colectivo de cazadores. Entonces, si hay una parte de la sociedad, la no cazadora, que debería estar representada y no lo está, y la que lo está, la cazadora, no lo está debidamente, ¿qué legitimidad tiene el Consejo Territorial de Caza?

Lo dicho, a la Federación igual le sale el tiro por la culata.

23/3/14

El proyecto de bidegorri entre Donostia y Lasarte excelente noticia

Eguzki considera que, de cara al futuro, debería estudiarse la posibilidad de prolongar la bulevarización de Añorga hasta Lasarte
 La Diputación acaba de presentar el nuevo proyecto de bidegorri que dotará a Lasarte y Donostia de una conexión peatonal y ciclista de la que actualmente carecen. Habida cuenta de que la actual incomunicación entre ambas localidades es absolutamente anormal, el nuevo proyecto no puede considerarse sino como una excelente noticia, sobre todo si se cumplen los plazos comprometidos y las obras empiezan antes de fin de año.
                                        ezkerreko tuneletik
Lo cierto es que ya existía un proyecto de bidegorri, pero con un trazado más largo (de Errekalde se desviaba en dirección a Belartza), con pendientes muy superiores y mucho más caro. El nuevo, en cambio, aprovecha el tramo de vía que Eusko Tren ha liberado recientemente en la zona, lo que permite un trazado más corto y directo, más cómodo y mucho más barato; en definitiva, se trata de un proyecto más operativo y también más factible.
                                        ezkerreko tunela trenbide zaharra
Arestian esan bezala, albiste bikaina. Hala ere, gure ustez, Lasarte eta Donostiaren artean bidegorri batetik haragoko beste lotura batzuk ere aztertu beharko lituzkete udalek eta Foru Aldundiak. Zehatz-mehatz, Lore Tokiraino iritsiko omen den Añorgako bulebarizazioa Lasarteraino bertaraino luzatzeko aukera aztertu beharko lukete. Aztertu, behintzat.
                                        proposatzen dugun bulebarizazioa
Gure ustez, pena handia litzateke legealdia bukatzea langintza honi ekin gabe, maila teorikoan besterik ez bada ere.

16/3/14

Otra tala arrasa Urgull

Desde Eguzki queremos denunciar que en las últimas semanas se ha producido una gran tala en Urgull.
En concreto, en la zona bajo la “batería del Gobernador” y en las inmediaciones del Guardetxe, se han derribado cerca de un centenar de árboles –alguno con un diámetro cercano al metro-.
 Las consecuencias de esta nueva tala son patentes desde varios puntos de la ciudad (acompañamos foto) desde los que se puede observar una enorme “calva” en la zona.
Desgraciadamente esta tala no es novedosa, desde 2009 vienen produciéndose actuaciones similares. 

Demandamos al/a responsable del Departamento de Parques y Jardines explicaciones por esta tala y las medidas compensatorias que se tomarán para paliar esta actuación.
 Y que conste que no nos referimos a las demás actuaciones que se están llevando a cabo en las laderas N. y NO., ni tampoco a las obras de afianzamiento de las laderas desprendidas, esta tala a la que nos referimos no está en esos ámbitos. 


Está claro que en lo que respecta a Urgull, el cambio de gobierno municipal no ha sido más que una mera alternancia, manteniéndose la “política” de despejar de  árboles Urgull para convertirlo en simple atractivo turístico.

5º contenedor:Una mentira detrás de otra del PSOE.

El PSOE por boca de Denis Itxaso, continua con su estrategia de difundir mentiras en torno al reciclaje de las basuras en Gipuzkoa.Esta vez se le ha ocurrido la melonada de decir que "las personas apuntadas al 5º contenedor reciclan la misma cantidad de orgánico,en kilos/año, que los que participan en el Puerta aPuerta".
Acostumbrados nos tiene el PSOE a mentir, con la OTAN "de entrada NO"; con el fracking; con la plaza de matar toros que "no va a costar un duro";con el PSN "en Navarra el PSOE soy yo"; con el "no aceptaremos la imposición de la incineradora"... y todos los trágalas imaginables.
Pero en este tema de la recogida selectiva, Itxaso se ha pasado 2 pueblos con su intento de engañar a los ciudadanos y así posibilitar la incineradora.
Porque sabe que lo que dice es mentira y tiene los datos para saberlo, como Presidente de la Mancom.de San Markos debe saber que los datos de Urnieta, Gros y Amara referentes al 5º contenedor son inmensamente inferiores a los de Usurbil;Hernani;;Lezo;Astigarraga;Oiartzun y Pasai Donibane con el PaP.
El PSOE quiere confundir a los ciudadanos, confunde premeditadamente apuntarse al 5º con participar en la recogida.
Itxaso sabe que la mitad de los que se apuntan no participan habitualmente depositando sus residuos orgánicos.Sabe que en Gros y Amara solo se han apuntado uno de cada 5 ciudadanos y que de esos apuntados, solo participan la mitad, esto es, uno de cada diez. Y todavía le sobra morro para comparar ambos sistemas.
No nos extraña que con este proceder Itxaso como "responsable" de M.Ambiente del PSOE en Gipuzkoa esté a favor de la incineradora, del Tren de Alta Velocidad, de matar toros en Ilunbe, de la pasarela, del superpuerto y de todo aquello que es insostenible para el medio ambiente.
Porque esa es la política del PSOE, joder el otro medio ambiente que todavía nos queda, y su herramienta la mentira.

12/2/14

El 5º contenedor no alcanzará el objetivo que anuncian sus propulsores

El Gobierno municipal ha hecho público que a partir de marzo se comenzará a instalar el 5º contenedor en todos los barrios de Donostia.
 Desde Eguzki consideramos que esta iniciativa, transaccionada entre Bildu y PSE, no logrará que el índice de recogida selectiva en la ciudad se aproxime a los objetivos que se han marcado de un 60% para el 2016.

La recogida voluntaria de materia orgánica mediante el llamado 5º contenedor con chip (da igual que sea tarjeta magnética) se ha experimentado con escaso resultado en numerosos municipios guipuzcoanos: Urnieta, Lazkao, Beasain, Eibar, Irun, Elgoibar.. y en todos ellos, basados en el voluntarismo, el porcentaje de reciclaje no llega al 45% del total de residuos.
Nos preguntamos, ¿por qué en Donostia se quiere repetir un sistema de recogida de M.O. que ha demostrado su limitada eficacia?
El 5º contenedor voluntario apenas recoge la cuarta parte de la M.O. que se genera.
 Existen otros sistemas, 5º contenedor obligatorio, sistema mixto, puerta a puerta, todos ellos más eficaces que el que se propone.
¿Por qué se ha optado por el menos eficaz?
Las experiencias de Gros y Amara son suficientemente ilustrativas de la escasa respuesta ciudadana a este método. Según datos de julio 2011, en cada 5º contenedor se recogieron 12 y 20 kg. de M.O. por contenedor y día respectivamente.
 Eguzki considera que el 5º contenedor voluntario en Donostia no va a lograr el objetivo de reciclar un 60%, porque las experiencias anteriores así lo demuestran.
Este sistema tampoco mejorará las tasas de recogida de las otras fracciones (papel, envases, vidrio..)
Es además un sistema que da pie a la picaresca y no garantiza la necesaria pureza de los restos depositados.
No ha contado con ningún tipo de participación ciudadana en su diseño y decisión, pues ni siquiera se ha debatido en el foro adecuado para ello, Consejo Asesor de Medio Ambiente de la ciudad.
No implica a los grandes productores de M.O. (comedores escolares, restauración, hoteles, residencias, empresas de catering..) dejando al albur de la buena voluntad su participación en la recogida.
El compostaje comunitario apenas avanza, sistema verdaderamente sostenible y responsable.
También se descarta cualquier experiencia piloto de otro tipo de sistema de recogida más eficiente en algún barrio de la ciudad.
Sigue sin solucionar la clamorosa, marrana e insostenible situación de la recogida de residuos en la Parte Vieja.
Además de llegar tarde, no contempla, al menos públicamente, unos porcentajes mínimos a lograr ni las correspondientes medidas correctoras caso de no conseguirse.
Es un mal ejemplo para las poblaciones circundantes (Usurbil,  Astigarraga, Pasaia, Lezo, Hernani) que doblan el porcentaje de reciclaje que Donostia alcanzará. 

En definitiva, Donostia ha optado por el sistema que no garantiza que en el horizonte del 2020 en Gipuzkoa se recicle el 60% de los residuos.
Abordar el problema de los residuos desde el voluntarismo no es que sea infantil, es que es irresponsable e irrespetuoso para con el medio y los recursos naturales.
¿A alguien se le ocurre que las demás situaciones de la vida cotidiana, velocidad, ruido, contaminación, vertidos, impuestos, se dejen en manos de la mejor o peor voluntariedad de los ciudadanos?  ¿Por qué reciclar no debe ser un deber ciudadano y recoger las cacas de los perros sí? 

Visto el mal acuerdo que han logrado Bildu y PSE, solo nos queda exigirles que al menos compensen esta chapuza con otro acuerdo que garantice la construcción de una planta de compostaje en el área de Donostialdea-Bidasoa, que arrastra un retraso de 5 años, y  que evite el trasiego de la M.O. hasta Lapatx.

Sería una forma de mitigar esta chapuza.

30/1/14

Hacer frente a las inundaciones en el Urumea no es tan "estratégico" como el TAV

Los miembros de Eguzki queremos denunciar que las instituciones no consideran “estratégico” hacer frente a las inundaciones en el valle del Urumea o, en todo caso, lo consideran mucho menos “estratégico” que el Tren de Alta Velocidad. Esta afirmación no está fundamentada en las declaraciones de circunstancias que sus responsables realizan en fechas como éstas, en que las abundantes lluvias hacen que muchos de los vecinos de la vega vuelvan a tener el corazón en un puño, sino en los presupuestos que dedican a una cosa y a otra. Veámoslo…
El Plan contra las Inundaciones en el Urumea, reactivado tras el desastre de 2011, prevé invertir 60 millones de euros en 15 actuaciones. Sin embargo, la única que se ha iniciado es la del puente de Karabel. El Gobierno Vasco alega que sólo dispone de 20 millones para el Urumea en los dos próximos años y que atacar las 30 áreas con riesgo potencial significativo de inundaciones identificadas en el conjunto de la CAV costaría 1.000 millones. Y, claro, no se puede llegar a todo, especialmente ahora que, con la crisis, las partidas destinadas a este tipo de actuaciones se han visto reducidas drásticamente.
Lo cierto es que no es (desde luego no exclusivamente) un problema de dinero, sino de prioridades. En época de supuestas vacas gordas, no hubo dinero suficiente para hacer frente a las inundaciones y ahora, con la crisis, menos. Sin embargo, con crisis o sin ella, para otros proyectos sí que hay dinero. De hecho, este mismo mes, en el mismo valle del Urumea, se han iniciado las obras del TAV (por cierto, que el agua ha arrastrado estos días río abajo un montón de tocones y troncos), cuyo presupuesto, sólo en el tramo Astigarraga-Irun, alcanza los 800 millones de euros.
Paradójicamente, es el Gobierno Vasco, que dice no disponer de fondos suficientes para hacer frente a las inundaciones, el que adelanta el dinero al Estado para financiar el TAV. Por tanto,¿hay dinero o no hay dinero? Sin duda lo hay… pero no para “cualquier” cosa, sino para proyectos más “estratégicos”. Y, sin embargo, desde el punto de vista de la rentabilidad social, ¿qué es más “estratégico”?, ¿invertir 60 millones en la prevención de inundaciones (sólo los daños materiales de las de 2011 alcanzaron los 100 millones) o gastarse muchísimo más en el TAV? Un tren que, dicho sea de paso, ni siquiera sus más acérrimos defensores saben hoy por hoy si va a llegar a alguna parte.
Insistimos: no es un problema de dinero, al menos no exclusivamente de dinero, sino de prioridades. Y cada vez somos más los que lo tenemos claro. Prueba de ello es que también el Consejo Asesor de Medio Ambiente del Ayuntamiento de Donostia, por amplia mayoría, abogó en su última reunión por destinar el dinero del TAV a prevenir inundaciones.
Y todo ello con independencia de que seamos conscientes de que, por mucho que se invierta, no hay solución definitiva para las inundaciones. No, salvo que vaciemos las vegas inundables de edificios y actividades, algo que no va a suceder. Que estemos condenados a convivir periódicamente con ellas no quiere decir que debamos resignarnos, sino precisamente que hay que tomar medidas para que sus daños sean los menores posibles. En los bienes y, sobre todo, en las personas.