El acuerdo Bildu-PSE,un brindis al sol

Desde Eguzki consideramos que el acuerdo alcanzado entre Bildu y el PSE en el Ayuntamiento donostiarra sobre la recogida selectiva de residuos, es un genuino “brindis al sol”.

Este acuerdo a todas luces insuficiente y nada ambicioso, es impropio de dos fuerzas que se autodenominan de izquierdas y progresistas.

Acordar la implantación del 5º contenedor en toda Donostia, aunque sea con chip, no va a mejorar sustancialmente el porcentaje de recogida selectiva.

 El “fraude” de este acuerdo reside en que la participación en la separación de los residuos seguirá siendo voluntaria. No hay ningún sistema que demuestre suficiente eficacia basado en el voluntarismo.

Anunciar el objetivo de recoger selectivamente el 60% de los residuos con este sistema, es un “brindis al sol”, pues los actores de este acuerdo, saben a priori que jamás alcanzarán ese objetivo de esta manera.

El 5º contenedor con chip, ya está testado en otras localidades, por ejemplo Beasain, y sus resultados están muy lejos del pretendido 60%.

Desde Eguzki consideramos además, que esperar al 2014 para implantarlo es un tiempo perdido que no tiene explicación. Y tampoco se explica que haya que esperar tanto tiempo (2015) para evaluar los resultados de este acuerdo.

¿No tenemos suficiente con las experiencias del 5º contenedor en Amara y Gros, para saber que se recoge muy poca materia orgánica con este contenedor? ¿No sirven las experiencias de Beasain y Lazkao, para saber que el chip apenas lo mejora? ¿Por qué testar durante un año un sistema que es poco efectivo, cuando en Astigarraga, en un mes, han testado que hay sistemas 7 veces más eficaces que el que se pretende para Donostia?

Este acuerdo es más propio de partidos “conservadores” que “progresistas”.

Con este sistema, Donostia estará lejos de conseguir siquiera un 50% de reciclaje, en definitiva, que es un acuerdo que de salida se sabe que no va a conseguir los objetivos que publicita.

Los mayores beneficiados de este acuerdo serán las empresas de publicidad, que verán engordados sus ingresos con las costosas e inútiles campañas de publicidad que nos esperan para proclamar las bondades de este acuerdo.

La mejor campaña de publicidad y concienciación, además de la más barata y eficaz, sobre las bondades del reciclaje es su obligatoriedad.

Mientras tanto seguiremos perdiendo el tiempo y el dinero, en un debate estéril sobre las basuras.

Reconocemos algún aspecto positivo en este pacto, por ejemplo, que dos fuerzas políticas se pongan de acuerdo para dar una salida al “atasco” de los residuos, convertido en bandera electoral en Gipuzkoa.

Y también vemos positivo, que se contemple la bonificación a quien participe responsablemente en la separación de los residuos, aunque de momento no sabemos ni como ni cuanto será esa bonificación.

Finalizando, desde Eguzki consideramos que la implantación del 5º contenedor con chip en Donostia, no va a lograr los objetivos que se marcan sus propulsores, porque las experiencias anteriores así lo demuestran, porque se basa en el voluntarismo y no la obligatoriedad, porque llega tarde, porque es poco ambicioso, porque no mejorará tampoco los ratios de las otras fracciones (envases-papel-vidrio) y porque no contempla situaciones clamorosas como la Parte Vieja, que urge solucionar.

Lamentablemente, otra oportunidad perdida para mejorar la recogida selectiva.

GLADYSi omenaldia

EGUZKIK IBARRAKO HERRIARI

Eguzkikook Hitzaren bidez izan dugu Tolosa Txukuneko eledun P. Amantegik Ibarrako hitzaldi batean botatakoaren berri. Zur eta lur geratu gara. Amantegik hauxe esan omen zuen: “Eguzkik bere web orrian 5. edukiontziaren bidez atez atekoaren emaitza berdinak lor daitezkeela onartzen du”. Hasierako harridura berehala haserre bihurtu da, Amantegik gure blogetik esaldi bat hartu eta komeni izan zaion bezala moztu baitu, gure pentsaeraren antipodetan dagoen jarrera defendatzeko, gainera. Txukundadearen alde ari omen den baten aldetik, ezin genuen joko zikinagorik espero.

Esaldi hori, 5. edukiontziaren bidez lortutako emaitzei buruz egin genuen balorazio batean agertzen da (nahi duenak ikus dezake bideoa, honako helbidean: http://eguzkidonostia.blogspot.com. Esaldiak, osorik, honela dio: “5. edukiontzia erabiltzea derrigorrezkoa balitz, ia atez atekoa bezain eragingarria izan liteke”.

Hain justu, DERRIGORREZKOA da hitz erabakigarria, PNVk eta PSEk bezala errauskailua inposatu nahi dutenek saihestu nahi dutena. Izan ere, haiei ez zaie komeni berziklatzea derrigorrezkoa izatea; berziklatzea derrigorrezkoa balitz, errauskailuak ez lukeelako inolako etorkizunik.

 Horren adibide garbiak dira gobernatzen dituen udalerriak..Elgoibar, Hondarribia, Aia edota Zegama. Udalerriotan 5. edukiontzia ezarrita dago; ez derrigorrezkoa, borondatezkoa baizik. Horrela, biltzen duten zabor organiko kopurua hutsaren hurrengoa da. Hau da, itxurak egiten dituzte, berziklatu nahi balute bezala, baina ez dute pausorik egiten bilketa benetan eragingarria izan dadin. Hau da, berziklatzearen alde daudela esan bai, baina berziklatzearen aldeko sistema benetan eragingarriak proposatzen direnean, haien kontra jo. Logikoa, errauskailua bazka gabe geratuko da, bestela.

Amantegik horregatik kendu du derrigorrezkoa hitza gure esalditik. Ez da kendu duen bakarra, ordea. Izan ere, IA atez atekoa BEZAIN eragingarria izan litekeela esan genuen, inoiz ez baita atez atekoa BEZAIN eragingarria izango. Ñabardura garrantzitsua, guk uste.Amantegik ingurugiroaren alde egiten 20 urte daramatzagula esaten duenean ere ez dabil zuzen. Baina ez bakarrik 20 urte baino gehiago direlako, baizik eta saihesten duelako urte horietatik 19etan errauskailuaren kontra aritu garela. 

“Beterano” batek baino gehiagok gogoan izango du nola Amantegiren eta Peonen bidaideak, PNVk, alegia, 1994an Usabalen errauskailu bat eraiki nahi izan zuen. Zorionez, herri ekimenari esker, proiektu hura bertan behera geratu zen. Dioxina fabrika hura eraiki izan balute, txukun geratuko litzateke ikastola eta kiroldegiaren ondoan!

Entzun nahi duenak entzun beza: Eguzkiren iritziz, 5. edukiontzia, borondatezkoa, hau da, ezagutzen dugun 5. edukiontziko eredu bakarra, berziklatzeari aurre egiteko barrikada gisa erabiltzen ari dira; batzuek errauskailua dutelako helburu eta beste batzuek, berriz, berziklatu gabe eroso daudelako eta horrela jarraitzen nahi dutelako.

Cercanías Renfe se cobra otra vida en Gipuzkoa

Nuevamente  otra persona a perdido la vida al atravesar las vías, esta vez en Anoeta.

Año tras año el cruce de vías se cobra su “cuota” de vidas humanas en Gipuzkoa, sin que la institución y empresa “responsable” haga nada por evitar este goteo de muertes.

Muchas estaciones y apeaderos guipuzcoanos,por lo menos 17, asemejan al “corredor de la muerte” en donde los humildes usuarios del tren de cercanías esperan a ser el próximo arrollado/a.

De nada han servido las quejas, que desde hace más de cinco años, venimos realizando los miembros de Eguzki. La situación no mejora. Y no mejora, porque no interesa que mejore. Parece que la única prioridad es malgastar el dinero público en un tren de alta velocidad que casi nadie va a utilizar, mientras no hay dinero para mejorar la seguridad de los usuarios de cercanías.

No hay apenas pasos subterráneos, por lo que se obliga al usuario a atravesar las vías en superficie, en muchos casos en zonas con apenas visibilidad y en curva.

El sarcasmo de RENFE es macabro, por la megafonía te avisan periódicamente de que está prohibido atravesar las vías, pero en la práctica es la única posibilidad que se tiene para acceder al andén.

Desgraciadamente, este caso de la persona arrollada en Anoeta no va a ser el último. Hernani, Urnieta, Andoain, Alegi, también conocen que es morir arrollado al cruzar las vías. ¿No se va a responsabilizar a nadie por esta situación? ¿Tan poco valen las vidas de quienes utilizamos el tren?

Ecologistas por el abandono definitivo de la incineradora

Bost talde ekologistak bildu gara gaur Gipuzkoako Diputazioaren aurrean.

Una veintena de personas tirando de la cuerda hemos simbolizado el deseo del abandono definitivo del proyecto de incineradora para Gipuzkoa.

Oso azpiegitura garestia delako.

Hamarkadetan zabor kopuru handia sortzen segitzea suposatzen duelako.

Porque las directivas europeas van a prohibir incinerar materiales reciclables.

Porque derrocha y destruye valiosos recursos.

Berreskuratzen duena baino energia gehiago xahutzen duelako.

Zabortegi toxikoak behar dituelako.

Porque precisa de vertederos tóxicos y distintas investigaciones afirman que ocasiona daños a la salud.

Porque nadie la desea en su localidad.

Eta kudeaketaren ardatza herritarrok dugu eta ez banketxe edo enpresa handiak.

Llevamos más de 10 años con la amenaza de la incineradora y consideramos que es hora de abandonar el proyecto.

Eguzki,Ekologistak Martxan, Greenpeace, Plataformas contra la incineradora y Zero Zabor taldeak nos hemos reunido posteriormente con el Diputado de Medio Ambiente Iñaki Errazkin, para intercambiar puntos de vista.

LA REALIDAD DEL 5º CONTENEDOR

Últimamente se habla de la conveniencia de instalar el 5º contenedor, (contenedor marrón para la recogida de materia orgánica M.O.) en toda Donostia. Y no solo en Donostia, en otras poblaciones también se está instalando(Irun; Hondarribia; Eibar; Elgoibar..) o se reivindica como “alternativa” al puerta a puerta (Zarautz; Astigarraga; Legazpi..).

 Desde el colectivo donostiarra Eguzki, al margen de polémicas locales, queremos hacer una valoración de la utilización del 5º contenedor en Donostia, transcurridos ya 4 años desde que comenzó su instalación primero en Amara y posteriormente en Gros.

 El primer dato del 5º contenedor a analizar es el número de personas apuntadas al mismo.

Los datos que de ahora en adelante vamos a utilizar son de julio del 2011.

 En Amara, con una población de 26.000 habitantes, tan solo están apuntadas 2.500 familias, unas 7.000 personas, es decir, un 27% de la población.

En Gros, con 15.000 habitantes, todavía es menor la cantidad de personas apuntadas al contenedor marrón, 858 familias, unas 2.400 personas, tan solo un 16% de los vecinos.

 1ª constatación: la libre adhesión al 5º contenedor es baja, en el mejor de los casos llega a 1/4de la población o como en el caso de Gros apenas 1/6. Estas bajas cifras son similares en localidades como Eibar y Elgoibar.

 Pero la pregunta que cualquiera se hace es la siguiente ¿y de los que se apuntan al 5º contenedor, cuantos lo utilizan habitualmente?

En este sentido los datos son todavía más claros, pocos o muy pocos utilizan el contendor marrón diariamente.

 En Amara, en julio -2011, se recogieron 30.200 Kg de M.O. mediante este sistema.

Es decir, cada ciudadano apuntado aportó 4’3Kg /mes, 143gramos/día. Cuando el promedio establecido de generación de M.O.  por persona y día es de 400-450 gramos. Vamos, que las personas apuntadas en Amara solo depositan 1/3 de la M.O. que generan, o que solo lo hacen un 1/3 de las personas apuntadas.

En cada uno de los 49 contenedores marrones de Amara, se recogieron tan solo 20’5 Kg por día, cuando el contenedor tiene una capacidad de 600 litros.

Los contenedores marrones de Amara están casi vacíos cuando se recogen.

 Para ilustrar estos datos, los miembros de Eguzki hemos grabado en vídeo diferentes contenedores marrones en Gros y Amara, y las imágenes corroboran esta realidad, los contendores marrones están casi vacíos.

Podéis ver el vídeo en esta dirección:

http://youtu.be/caQ5so-YGeE

 Los datos de Gros reflejan también la escasa participación.

En Gros se recogieron 14.200 Kg. en julio 2011. 5’5 Kg de M.O. por cada persona apuntada, 197 gramos al día, muy lejos de los 400-450 gm. que genera cada persona.

Es decir, no llega a la mitad de lo que se debería recoger.

En cada uno de los 38 contenedores de Gros se deposita al día 12’4 kg de M.O., los contenedores están casi vacíos también.

 Sirva como comparación que en el mismo mes se recogieron en Usurbil (5.700 habitantes) mediante el PaP 69.000 kg.,403 gramos persona y día, pese a haber en dicha población una gran cantidad de autocompostadores domésticos, experiencia inexistente en Gros y Amara.

 Con este breve repaso a los datos, desde Eguzki queremos dejar claro que el 5º contenedor en Gros y Amara se utiliza poco, y que su efectividad de recogida no llega al 10% de la materia orgánica que se genera.

 En otras localidades con 5º contenedor, Irun, Eibar,  las cifras de recogida de M.O.  son similares.

La excepción se puede dar en aquellas localidades donde existe una controversia  entre el 5º contenedor y el PaP, en donde se mejoran estas cifras, pero sin llegar en ningún momento a acercarse al 50% de recogida de la M.O. total.

 En definitiva desde Eguzki consideramos que apostar por el 5º contenedor en Donostia no mejorará ostensiblemente las cifras de recogida selectiva, al basarse exclusivamente en el voluntarismo de los ciudadanos.

Consideramos que basar el éxito del reciclaje simplemente en la buena voluntad  no es suficiente para mejorar los índices de reciclaje.

 Solo existen dos medidas efectivas para mejorar significativamente el actual problema de los residuos:

a)    se incentiva fiscalmente a las personas que participan en la recogida selectiva y se cobra en función de los residuos que se generan, o

b)    se hace obligatoria la participación en la recogida selectiva.

 El 5º contenedor de uso obligatorio podría ser casi tan eficaz como el PaP, pero mientras su utilización sea voluntaria, no dejará de ser un gesto de buena voluntad pero escasamente operativo.

"Entre las angulitas había dos peces gordos"

y sigue la canción "arrimamos el farol y era un mocordo", en este caso dos.Algo parecido está pasando con la incineradora que el PNV nos quiere imponer en Gipuzkoa.

Dos personajes de esta foto sacada en las explanaciones para la incineradora, (adivina quienes, pista,llevan gafas) se papearon con otros colegas 2.860 euros para celebrar el acuerdo de financiación de la incineradora.

Para celebrar un acuerdo que obliga a los guipuzcoanos a pagar 300.000 euros al mes, aunque no se haga uso del préstamo.Un acuerdo tan cojonudo, que en el momento de la firma ya supuso una perdida patrimonial de 5´7 millones de euros.Y todo esto, un par de meses antes de perder las elecciones.

Ya sabíamos que los del PNV y H1 son de morro fino, sobre todo si pagamos nosotros.50 euros de angulas por tripa,55  por "huevos con temblor de tierra" (¿que coño tiene ese temblor para ser tan caro?)y todo regado con "botellitas"de vino a 44 euracos cada.

Esto es lo que tiene "hacer un buen negocio".Si construyen la incineradora ya sabemos con quienes hacer las pruebas.

El debate sobre basuras que Gipuzkoa necesita y se merece

Los guipuzcoanos llevamos tiempo dándole vueltas a cómo abordar el problema de las basuras. Sobre el Plan Integral de Gestión de Residuos Urbanos de Gipuzkoa (PIGRUG), el anterior gobierno foral aprobó el Documento de Progreso (DdP) y el actual ha presentado la Estrategia de Desarrollo del Documento de Progreso (EDDdP). Digamos, para facilitar la orientación a quien tema perderse en esta sopa de letras, que nos vamos a ceñir a valorar esta Estrategia (EDDdP).

 Lamentablemente, el debate no se está centrado en sus contenidos, sino en qué institución es la competente. Nosotros no vamos a contribuir a alimentar este rifirrafe partidista. Y no porque no tengamos claras las ideas sobre la “legitimidad” de las decisiones del pasado, sino porque lo que nos interesa es hablar de la Estrategia, de sus aspectos positivos, de sus carencias, que las tiene, o de sus posibilidades de mejora. Éste es el debate que los guipuzcoanos necesitamos y nos merecemos.

De la lectura detallada del documento, extraemos una serie de conclusiones positivas, como su decidida apuesta por el reciclaje, su mayor economía, la descentralización y que permite descartar de una vez la incineradora.

La Estrategia es notablemente más ambiciosa que el DdP en cuanto a reciclaje. Propone alcanzar un 60% en 2016 y un 75% en 2020. Tras cuatro años de vigencia del DdP, las medidas que ha implementado no han permitido alcanzar cotas por encima del 32-33%. Algunos municipios las han superado, pero precisamente porque han ido más allá de las previsiones del DdP. La Estrategia puede plantear mayores porcentajes de reciclaje gracias a que aborda en serio la cuestión de la materia orgánica, que constituye entre el 40 y el 45% de la basura. Éste es caballo de batalla, y cualquier estrategia que no pivote sobre algo tan evidente será coja y manca, si de verdad pretende dar una solución integral a los residuos.

Desde el punto de vista económico, la Estrategia presenta ventajas indiscutibles: 182 millones de euros de coste frente a los 380 del DdP. Es decir, el precio de esta propuesta es el 46% del de la anterior o, si se prefiere, la anterior era un 108,6% más cara. Una diferencia enorme, que podría ser motivo suficiente para decantarse.

La Estrategia es descentralizadora. Es decir, los residuos se tratarán más cerca de donde se producen y, por tanto, los camiones que los transporten recorrerán menos kilómetros (55% menos), lo que implica menos tráfico, ahorro de combustible, menor contaminación... La descentralización permitirá crear mayor número de puestos de trabajo (120) y, además, repartidos de forma más homogénea entre comarcas.

La Estrategia descarta la incineradora. Reduciendo la generación de residuos y, sobre todo, aumentando el reciclaje, la planta se quedaría definitivamente sin “combustible”, por lo que ya no cabría discusión no sólo sobre su “necesidad”, sino también sobre su viabilidad. Prescindir de la incineradora despeja cualquier problema de contaminación y afección a la salud de las personas, además de ahorrar dinero y generar más puestos de trabajo. Elimina también esos “problemillas colaterales” del vertido de escorias (65.000 toneladas anuales) y del tratamiento de las cenizas tóxicas (16.000) que los proincineradores prefieren siempre obviar.

También vemos puntos débiles en la Estrategia, ya lo hemos dicho. El principal, sus “circunstancias”. A nadie se le escapa que no ha llegado en las mejores condiciones posibles, sino que responde a una situación de emergencia. Obliga a desarrollar muchas infraestructuras en poco tiempo, lo que, aparte de acarrear problemas de gestión, no facilita que el debate sea sereno y esté al margen de coyunturas electorales como la que vivimos. Otro tanto cabe decir de la socialización entre la población de los cambios que deja entrever, a la que la premura de tiempo y el ruido partidista no contribuyen. No son dificultades achacables a la propia Estrategia, pero sí a sus “circunstancias”. Por eso es imprescindible no desdeñar la menor ocasión de debatir, explicar y, en definitiva, hacer pedagogía. Los guipuzcoanos tienen en general un alto nivel de conciencia ambiental y social, con independencia de que voten a tal o cual partido o, simplemente, no voten. Todo esfuerzo por conectar con esa conciencia será poco.

La Estrategia pone fecha al cierre de los actuales vertederos (2015), lo que está muy bien. Esto está ligado a que, en adelante, los residuos que no se reciclen se inerticen y se almacenen en balas, utilizables en la restauración ambiental de canteras abandonadas, lo que también está muy bien. Sin embargo, esta propuesta, que no es novedosa, pues el PSOE planteó algo parecido, exige garantizar que esas balas contengan un porcentaje casi nulo de materia biodegradable y, en todo caso, que los posibles lixiviados se recojan hasta la última gota. Más aún teniendo en cuenta que buena parte de las canteras guipuzcoanas son de caliza, material muy permeable.

Otro punto débil de la Estrategia es que habla de la necesidad de fomentar sistemas de pago en función de la cantidad de residuos generado. Pero no especifica ni cómo ni para cuándo. En ese sentido, no va más allá del DdP.

Una reflexión final. La Estrategia no se decanta explícitamente por la recogida selectiva obligatoria, aunque da a entender que esa es su apuesta. Y éste es el quid de la cuestión. Incluso en el seno de EGUZKI tenemos opiniones diferentes sobre cuál es el mejor modelo para la recogida selectiva, pero sobre si ha de ser obligatoria o voluntaria no hay discrepancia alguna.

Tanto las personas que utilizan el 5º contenedor como las que participan en el puerta a puerta pueden llegar a reciclar en torno al 90%. Pero el problema es que quienes utilizan el 5º contenedor son voluntarios que difícilmente superan el 20% de la población. ¿Qué hacemos con el 80% restante? Es más, ¿qué hacemos con ese 30% que no recicla nada? ¿Es justo que los ciudadanos conscientes afronten con su esfuerzo y dinero la irresponsabilidad de casi un tercio de la población? ¿Malgastar materiales no renovables, incrementar los costes de tratamiento de los residuos y contaminar se pueden considerar actos de “libertad”? ¿No reciclar y contaminar debe ser considerado un derecho que, además, pueda ejercerse gratuitamente?

Nosotros no tenemos dudas sobre cuáles son las respuestas a estas preguntas. Pero son todos los agentes de la sociedad guipuzcoana quienes deben hacérselas, porque de sus respuestas se derivará una solución u otra a los residuos. Estamos convencidos de que optarán por la más saludable y sostenible, tanto ambiental como económicamente. Por eso, del mismo modo que instamos a los partidos a que debatan de una vez sobre los contenidos de la Estrategia, animamos a las personas y asociaciones a no dejarse enredar en el rifirrafe competencial y a hacer públicas sus opiniones o sugerencias. Es fundamental que las respuestas no queden exclusivamente en manos de los partidos.

HOMENAJE A GLADYS EL 4 DE JUNIO. 32 AÑOS DESDE QUE LA MATARON

El viernes 3 de junio se cumplen 32 años desde que el guardia civil José Martinez Salas mató en Tudela a la ecologista donostiarra Gladys del Estal. Eguzki con la intención de que aquel hecho no pase desapercibido ha organizado un homenaje que tendrá lugar el sábado 4 de junio a las 6 de la tarde Egiako Gladys Enea parkean.

¿Por qué recordar 32 años después la muerte o la vida de Gladys?

Porque fue nuestra amiga, nuestra compañera.Y no la vamos a olvidar ni 32 años después ni nunca. Ni a ella ni como la mataron.

http://www.youtube.com/watch?v=3BWU8Tmcbss&feature=related

GLADYSEK ARRAZOI ZUEN:

1979ko ekainaren 3an Gladys Tuterara eraman zuten arrazoiak bizi-bizi daude.Egun hartan, nuklearizazioaren kontrako ekintzak egiteko deialdi bat zegoen mundu mailan. Euskal Herriko antinuklearrek deialdi hori Tuteran egitea erabaki zuten.Tutera baitzen, une hartan, Euskal H. mehatxatzen zuten lau zentral proiektuetako bat.Beste hirurak Deba, Ispaster eta Lemoiz.

Aquella jornada había sido convocada como respuesta al accidente nuclear de Harrisburg.Desgraciadamente, los sucesos de Fukushima han puesto en evidencia hasta que punto Gladys tenía razón, como anteriormente lo hizo lo ocurrido en Chernobyl.

Fukushima eta Txernobilen zer gertatu den ikusita, Euskal Herriko nuklearizazioa sutsuki defendatu zuten asko (proiektu haiek egin ezean azak jan beharko genituzkeela esaten zutenak) poztu dira, disimulan, isilean baina ,zentral haiek aurrera atera ez zirelako. Eta ez ziren aurerra atera Gladys eta Gladys bezalako beste hainbati esker.

Si bien Euskal Herria cerró la puerta a la energía nuclear, esta se nos sigue colando por la ventana. Ahí está Garoña, la central más vieja del Estado, a 6 km. de Araba.

El PSOE se comprometió a cerrarla, y en lugar de hacerlo le ha prorrogado la fecha hasta después de esta legislatura, y esto nos genera incertidumbre sobre lo que pasará .

Mientras en Europa,Suiza, Alemania, adelantan sus planes para cerrar las nucleares,en Sardinia-Cerdeña el 97% se posiciona contra la nuclearización de la isla, Italia votará al respecto a mediados de junio... a nosotros nos toca presionar para que el cierre de Garoña sea irreversible.

Es evidente que la lucha de Gladys no es cosa del pasado sino del presente.

Por eso desde Eguzki hacemos un llamamiento a todas/os las antinukleares a participar en este homenaje, como reafirmación de que Euskal Herria no desea sufrir las consecuencias de las nucleares. Te esperamos en Gladys Enea, por cierto, si el sol acompaña estamos dispuestos a invitaros a una txistorrada solar.