5/3/15

¿Inundaciones en el Urumea? soluciones inconclusas

Hemos preferido esperar a que las aguas, también emocionales, volviesen a su cauce, antes de hacer públicas estas reflexiones en torno a las inundaciones que han vuelto a padecer los vecinos del Urumea. Vaya por delante que nuestra intención no es meter el dedo en el ojo de nadie y mucho menos, echar sal sobre las heridas de los más directamente afectados, sino contribuir a que el problema sea analizado con realismo, lejos del "calentón" del momento.
La primera afirmación que vamos a hacer es que no existe solución definitiva para las inundaciones. No, salvo que vaciemos absolutamente las vegas inundables de edificios y actividades, algo que no va a suceder. Parece obvio y, sin embargo, bajo los efectos del shock, los afectados reclaman, soluciones definitivas. Que los afectados pidan soluciones es normal. Que las autoridades prometan soluciones definitivas, no, porque no las hay, y los afectados se sentirán doblemente frustrados la próxima vez que llueva más de lo habitual.
                                                ejemplo de "información" falsa
En noviembre del 2011 decíamos: porque las inundaciones volverán inexorablemente, sólo es cuestión de tiempo. Y, además-esta es la segunda afirmación que queremos hacer- existen factores que contribuyen a que cada vez lo hagan con mayor frecuencia. El creciente asfaltado-hormigonado del valle impermeabiliza el suelo, con lo que no sólo le quita su capacidad de retener el agua, sino que conduce esta a toda velocidad al cauce central del río. Que a nadie le quepa duda de que la autovía del Urumea y el Segundo Cinturón, son auténticas autopistas para el agua en su camino hacia ese cauce, un cauce en cuyas márgenes, por otra parte, cada vez se acumulan más edificios y actividades, es decir, más personas y bienes susceptibles de sufrir daños.  A estos factores básicos, impermeabilización del suelo y ocupación de las vegas hasta límites temerarios, hay que sumarle el aumento del nivel del mar. Tres años después, estas reflexiones siguen plenamente vigentes, como se ha vuelto a demostrar.
Bien, no sólo no existe solución definitiva para las inundaciones, sino que determinados factores hacen prever que su frecuencia irá en aumento. ¿Quiere esto decir que tengamos que resignarnos?, ¿que no haya que hacer nada? En absoluto, quiere decir que, puesto que hemos de asumir que no nos queda más remedio que "convivir" con ellas, hay que tomar medidas para que sus daños sean los menores posibles. En los bienes y, sobre todo, en las personas.
 En ese sentido las medidas previas de aviso, parece que están funcionando correctamente y con la antelación suficiente como para evitar desgracias personales y con tiempo para poner a salvo algunos bienes materiales.
                                          inundación de noviembre 2011
¿Medidas de que tipo? Muchas, pero nos vamos a referir a dos: de gestión en torno a la crisis y estructurales.
En la gestión en torno a la crisis se podrá mejorar mucho, sin duda, pero hay algo en lo que está claro que hay que afinar más: la caracterización adecuada de la que se avecina.
Tanto en el anterior episodio del 2011, como en el último, las previsiones de lluvia no alertaban sobre la gran cantidad de precipitaciones a acumular. Dado que las precipitaciones que causan el desbordamiento del Urumea se producen , por lo general, en la cuenca alta, consideramos que se debería contemplar esta zona (el Añarbe) específicamente en las previsiones metereológicas.
En cuanto a la gestión del embalse, se está ganando en transparencia, se ha aumentado también la capacidad de retención, y siendo conscientes de que el embalse no puede ser la solución única y mágica a las inundaciones, sí creemos que en esta ocasión se ha actuado tarde, y nos referimos al vaciado preventivo.
Pero es el problema estructural el que hace que las crecidas del Urumea sean tan periódicas como dañinas. La urbanización casi total del valle, por dejadez de las instituciones que tienen competencias (Ura; Costas; Confederación) , así como la inacción durante años en la puesta en marcha del Plan contra las Inundaciones -aprobado en 2008- y que no se ha comenzado a ejecutar hasta hace bien poco.
De las 18 actuaciones previstas, apenas se han ejecutado dos, la última, la sustitución del puente de Karabel. Al parecer el problema económico (60 millones de presupuesto) era el mayor obstáculo para su ejecución. Una racanería inaceptable, máxime teniendo en cuenta dos cosas: que los daños suelen superar esa cantidad a invertir , y lo más sangrante, que dinero" haberlo haylo", por lo menos para gastarlo en unas obras del tren de alta velocidad, que en ningún caso  puede tener prioridad presupuestaria ni social, con respecto a las inundaciones.
Pero que nadie piense que una vez ejecutadas las actuaciones previstas, la salida del agua en el cauce del Urumea no se va a volver a repetir. Eso es impensable e imposible, por lo menos en cuanto se produzcan precipitaciones tan intensas como las últimas.
La única solución es respetar las zonas de inundabilidad y aumentarlas, en la medida de lo posible, hasta acercarse a la situación natural anterior a su ocupación. Estas zonas son las que permiten almacenar el agua durante las crecidas y que estas no arrollen a su paso. El cauce del río, por muchos obstáculos que se eliminen, nunca podrá transportar todo el agua que se recoge en la cuenca cuando llueve extraordinariamente.
                                        llanura inundable en Txomin
Que nadie se llame a engaño, las falsas expectativas o promesas , solo generarán frustración cada vez que el Urumea necesite  buscar su espacio.


26/2/15

EAJ-PSE natur kontserbazioaren kontra Gipuzkoan ere

Batzar Orokorretan oposizioak (PNV-PSOE) atzera bota du aurkeztutako Mendietako Arau berria,PPren abstenzioarekin.
Baliatu duten arrazoia,"baserritarrak kaltetzen duela". Azala eta demagogia behar da, "gehiegizko esku-hartzeak" baserritarrak kaltetuko dituela esateko.
Gipuzkoako pinudi handiak ez daude baserritarren esku, Kutxa, Intsituzio eta enpresa handien eskuetan baizik.%1'9  bat pinudi-azaleraren %14'2ren jabea da. 
Pinudien jabeen%40ak ez dauka inolako loturarik baserriarekin, eta gainerako %60tik oso gutxi dira baserritar profesionalak.
Baserritarrak ahotan bainan benetan "basozaleen" eta lurjabeen defentsan ari dira.
Proposatutako Mendietako arauak ez zituen aldaketa handiak egin nahi,gure ustez.
Funtsean, diru publikoarekin aire-fumigazioak ez ordaintzea, mendietan pistak egiteko eta aldapa handietan makina pisutsuak erabiltzeko prozedurak zorroztea eta horiei mugak jartzea, eta diru-laguntzetan bertako espezieen landaketak lehenestea dira proposatzen diren berrikuntzak, eta baita mendien erabilera publikoa (motordun ibilgailuak) hobeto arautzea. Honi esan diote ezetz PNV-PSOEk.
Azken finean "kasta"ko bi partidu hauek nahi dutena da, diru publikoarekin onuradun pribatuak saritzea, betikoa,betikoak.
Mendi arauaren aldaketaren kontra azaltzean argi erakutsi dute zenbateraino arbuiatzen duten natur ondarea.

Diskurtso demagogikoekin ez dute errealitatea ezkutatuko, nahiz eta natura izorratzen jarraitu.Txapon bereko bi aldeak, edo hobeto esanda, porlanezko aurpegia, biak ala biak, tous les deux.

21/2/15

Un político fullero y un periodista trilero

Hace pocos días hemos asistido a otra "entrega" del culebrón sobre los residuos en Gipuzkoa .¿Los protagonistas? pues los habituales actores de esta serie, en esta ocasión representados por un político fullero con la ayuda de su periodista trilero.
El título tampoco tiene desperdicio:"se desmonta el mito de que hay que obligar para que se recicle".
El pretendido argumento del político fullero, Denis Itxaso, viene acompañado de un gráfico digno de un "goya" al mejor trilero.
En el gráfico se mezclan los datos de forma interesada, para que el resultado justifique al discurso:
-Se dan datos de Pasaia anuales, cuando no lleva más de medio año recogiendo en todo el municipio con el sistema Pap.
-Se introduce Urnieta entre los pueblos con PaP, cuando en realidad recoge mediante el 5º contenedor, con la paradoja de que el propio Ayuntamiento se mostró en su día preocupado por la bajada del reciclaje.
- Y el efecto trilero por excelencia es afirmar que en Donostia cada habitante recoge por año 79'37Kg de orgánico, cuando en realidad se está refiriendo a tan solo un 20% de la población. Es decir, multiplica por 5 los resultados."Confunde" en el gráfico, habitantes apuntados (45.600) con habitantes reales (180.000).Donde debería decir 19'7 Kg/hab./año, mediante un hábil movimiento trilero dice 79'3Kg.
Y a partir de aquí "barra libre" para despotricar contra el PaP y "desmontar mitos", que es lo que vienen haciendo estos dos actores, y alguno más, desde hace años.
En otro gráfico se vanagloria de que en la Mancomunidad de S.Markos en el 2014, se recogió selectivamente el 41'6%, y lo achaca a la instalación del 5º contenedor en Donostia.
Vale que algunos para sobrevivir en la política profesional no tengan rubor en ser fulleros, pero intentar engañar a la ciudadanía para ello dice muy poco de este sujeto.
Si en la Mancom. de S. Markos se llega a esa cifra, no es precisamente por lo que indica Itxaso, sino gracias a lo que él combate, en este caso el PaP. Son los municipios de Lezo; Oiartzun; Hernani; Astigarraga; Pasaia y Usurbil, los que mediante el PaP y con recogidas en torno al 80%, hacen posible esa media del 41%.
El político fullero y su amigo periodista trilero, esconden que esa cifra no es mayor, precisamente por municipios como Urnieta o Donostia, que no supera el 37% de recogida selectiva a través del 5º contenedor, y de Errenteria y Lasarte que apenas pasan del 32%, por carecer de ningún sistema de recogida orgánica, en Lasarte por manifiesta inoperancia de su camarada Ceballos.
En todo caso ser el furgón de cola de Gipuzkoa, junto a otras Mancomunidades como Debabarrena y Txingudi, por cierto dirigidas por conmilitones de Itxaso, en lugar de producirle vergüenza a Itxaso y su partido, le produce al parecer una enorme satisfacción, y le capacita para "desmontar mitos", de otras  Mancomunidades que con otros sistemas de recogida, ya han superado el listón europeo del 60% de reciclaje.
El "polivalente" Itxaso, además de fullero y alarmista, quiere añadir ahora a  su curriculum la habilidad de ser desmontador de mitos.
El mito y la realidad es que mediante el voluntarismo que predica, en cuanto a índice de reciclaje, no se consigue nunca pasar del 50%.
Y ahí están los datos: "voluntariamente" Irun; Eibar; Elgoibar; Donostia; Lasarte; Errenteria; Soraluze...ningún municipio lo logra.
Concretando más, en Zumarraga 38%; Urretxu 46%; Beasain 46% mediante el voluntario 5º contenedor; por el contrario Legazpi 83%; Ordizia 76%; Tolosa 74%, Ormaiztegi 83%..todos superan con facilidad no el 50%, sino el 60%, y no solo con la recogida PaP, sino también con otros sistemas mixtos y comunitarios.
Esta es la realidad que no quiere admitir el político fullero y que esconde el periodista trilero.
Para finalizar la "entrega", Itxaso dice que "no descarto la incineradora, pero hay que explorar otras opciones".
Perdone Sr. Itxaso, usted no va a decidir nada. Usted hará lo que le diga el PNV, eso sí, intentará "sacar tajada" a la hora de apoyar lo que le dicte el PNV.
¿Qué se puede esperar en este sentido, de alguien tan voluble, que un día dijo NO! a la incineradora, y después de un cambio de cromos urbanísticos se convirtió en adalid de la incineración, para nuevamente hace pocos meses no ver viable la incineradora en Gipuzkoa y hace 7 días no descartarla?

Vamos, usted, criterio cero.

20/2/15

Las eléctricas nos siguen cobrando la moratoria nuclear

Eguzki ha presentado recurso de alzada contra la reciente resolución de la Dirección General de Política Energética del Ministerio de Industria por la que se determina que Iberdrola, Sevillana de Electricidad y Endesa cobrarán 68 millones de euros correspondientes a la anualidad de 2014 de las indemnizaciones derivadas de la moratoria nuclear decretada por el Gobierno español en 1983, que afectó a las centrales de Lemoiz, Valdecaballeros y Trillo II. La resolución establece también que aún restan otros 184 millones para que la deuda se considere saldada.
Helegitean, Eguzkik ohartarazten du, luzamenduko kalte-ordainak direla eta, herritarrek 5.750 milioi euro ordaindu dituztela argindarraren kuotaren bidez, 1996. eta 2015. urte bitartean.  Sekulako dirutza da, eskandaluzkoa, enpresek izan zezaketen edozein galera erraz kitatzeko modukoa. Horregatik, Eguzkik uste du nahikoa dela eta herritarrek zorra ordaintzeari behingoz utzi behar diotela. Izan ere, argindarraren faktura berez da neurriz gainekoa, are gehiago energia pobrezia egoeran gero eta pertsona gehiago bizi direla kontuan izanda.
En opinión de Eguzki, estas indemnizaciones, en realidad, nunca han sido legítimas, pues fueron las empresas las que, a pesar de la fortísima oposición ciudadana –particularmente en el caso de la central de Lemoiz–, se empeñaron en un programa de nuclearización faraónico que no se sustentaba en la demanda real de energía. Luego no pudieron hacer frente a los costes financieros de semejante apuesta y, de hecho, la moratoria ha sido interpretada con frecuencia como un rescate encubierto de las eléctricas por parte del Estado, a cuenta de los bolsillos de los consumidores.
Gezurra badirudi ere, hainbeste diru ordaindu ondoren, Lemoizko instalazioak ez daude inongo erakunde publikoren eskuetan. Iberdrolarenetan jarraitzen dute. Eta hori inork ahazteko aukerarik izan ez dezan, enpresak noizean behin zunda-globo bat jaurtitzen du, instalazioetan proiektu hau edo hura egin zitekeela iragarriz.
Manifestación por el cierre de la central de Garoña
Eguzki no quiere desaprovechar la ocasión para denunciar que la vetusta central nuclear de Garoña, que está a punto de cumplir 44 años, siga representando una amenaza, pues se pretende alargar su vida útil hasta 2031, nada menos.
El caso es que, bien por la moratoria, por la prórroga o por lo que sea, las eléctricas siempre ganan, por supuesto, con la inestimable complicidad de los gobiernos de turno. ¡Cómo no pensar que algo tiene que ver con esto la política de puertas giratorias!
Algunas de estas reflexiones llevaremos en la cabeza los miembros de Eguzki a la manifestación que, convocada por Araba sin Garoña, partirá el 28 de febrero, a las 19.00 horas, de la Plaza de la Virgen Blanca de Gasteiz,  y a la que animamos a acudir a la ciudadanía.

6/2/15

Lasarte pierde otra legislatura para el reciclaje.

subrayamos que, en contra de lo anunciado, ni siquiera se ha implantado el quinto contenedor, que PSOE Y PNV han utilizado como cortafuegos para evitar que el Ayuntamiento diera pasos más decididos en pos de la recogida selectiva
 Cuarenta familias de Basaundi y el entorno de la calle Iñigo de Loiola estrenan estos días las instalaciones de compostaje comunitario que el Ayuntamiento de Lasarte-Oria ha puesto a su disposición. Se suman así a otras tantas que vienen haciendo lo propio desde el año pasado en Sasoeta y Urbarte. Se trata de una iniciativa basada en que los ciudadanos asuman la responsabilidad de tratar por sí mismos los residuos orgánicos que generan y, cualitativamente, es sin duda valiosa. Cuantitativamente, sin embargo, a nadie puede escapársele que estas ochenta familias apenas representan una gota en el mar de un municipio de 18.000 habitantes. Y, en ese sentido, a cuatro meses de las elecciones municipales, podemos afirmar sin temor a equivocarnos que Lasarte-Oria ha perdido otra legislatura para avanzar en el camino del reciclaje.


















Iragarri zutenaren kontra, 5. edukiontzia ere ez dute oraindik ezarri. Are gehiago, dagoeneko segurutzat jo dezakegu hemen eta maiatza bitartean ez dutela herri osoan ezarriko, eta sikiera auzoren batean ezarriko ote duten ere dudakoa da.
Aurreko paragrafoan “5. edukiontzia ere ez dutela ezarri” nabarmendu nahi izan dugu. Izan ere, PSOEk eta EAJ-k 5. edukiontzia barrikada gisa baliatu dute neurri eragingarriagoak oztopatzeko. Gogora dezagun…

2013ko urtarrilean, Udalak, PSOE, EAJ eta PPren botoei esker, 5. Edukiontzia Ezartzeko Batzorde Berezia sortu zuen. Alegia, ez zuen sortu hondakinak ahalik eta modurik eragingarrienean nola kudeatu aztertzeko batzorde bat, espresuki 5. edukiontzia ezartzeko batzorde bat baizik. PSOEko bozeramaile Jesus Zaballos izendatu zuten presidente, eta honek zera adierazi zuen: “Gipuzkoako hainbat herritan 5. edukiontzia nola ezarri duten aztertuko du Batzordeak, eta, horren arabera, erabakiko dugu Lasarte-Orian nola egin. Hori da nire asmoa”.
Durante un largo período, apenas hubo noticias de la Comisión, hasta que en abril del año pasado PSOE, PNV y PP alcanzaron un acuerdo definitivo, al que posteriormente se sumó la Plataforma Ciudadana, para la implantación del contenedor marrón. Un acuerdo que no establece un objetivo para lograr una tasa de reciclaje mínima en torno al 60%, que es lo que, al menos sobre el papel, se está barajando en casi todos los municipios. Ni siquiera habla de incorporar a los contenedores un chip, que, sin ser tampoco nada del otro mundo, al menos permite monitorizar la evolución del volumen de materia orgánica depositada y adoptar, en su caso, medidas para mejorar el sistema. Y, sin embargo, Zaballos aseguraba que el acuerdo era “fruto del trabajo de explicación llevado a cabo por diferentes técnicos y responsables políticos en el seno de la comisión”. Una de dos: o todos pensaban poco y lo mismo –bueno, en realidad ya sabemos que a algunos que no pensaban igual, como a Zero Zabor, ni siquiera se les llamó a comparecer, a pesar de que lo habían solicitado expresamente– o no les hicieron mucho caso.
Laburbilduz: 5. Edukiontzia Ezartzeko Batzorde Bereziak 5. edukiontzia ezartzea adostu zuen (honen kontura txiste ona egingo luke Groucho Marxek). Horretarako ez dirudi hainbesteko zalaparta behar zenik. Zaballosek, ordea, “garaipen handitzat” jo zuen. Dena dela, haren neurriz gaineko espatuak bost axola guri. Izan ere, garrantzitsuena da iragarri zuela 5. edukiontzia Lasarte-Orian 2014an ezarriko zela.

Bada, 2015eko otsailean gaude eta iragarritakoa ez da bete, eta ez dirudi hemen eta maiatza bitartean beteko denik. Beharbada auzoren batean, baina hori ere ez da segurua. Beraz, arestian esan bezala, Lasarte-Oriak bukatzear den legengintzaldia galdu du, beste bat, birziklatze bidean aurrera egiteko. 

          manifestazio jendetsua Lasarten errausgailuaren aurka
A lo mejor de eso se trata, de que se recicle lo menos posible para poder seguir manteniendo viva la llama de la incineradora. 
    Lasarte-Oriako Zero Zaborrek sinatzen du ere ohar hau

29/1/15

Tres guardias civiles llamados a declarar por un incendio en Jaizkibel

El suceso tuvo lugar en el campo de tiro militar, mientras miembros del GEDAX destruían material pirotécnico caducado
 Eguzki denuncia el contrasentido que supone la existencia de un campo de tiro en una Zona de Especial Conservación de la Red Natura 2000

Un cabo y dos números de la Guardia Civil están llamados a declarar el 4 de febrero ante el Juzgado de Instrucción nº 3 de Donostia, en el marco de las diligencias abiertas por el incendio que el 10 de marzo del año pasado arrasó 5,5 hectáreas en Jaizkibel, dentro de la Zona de Especial Conservación (ZEC) de la Red Natura 2000. La Fiscalía considera que podrían haber incurrido en un delito contra el medio ambiente.

Los hechos tuvieron lugar en el campo de tiro militar, situado en el seno de la propia ZEC, cuando los guardias destruían material pirotécnico caducado.
Eguzkik nabarmendu nahi du zentzugabea dela naturgune bat Kontserbazio Bereziko Eremu izendatzea, dituen balioei erreparatuta, eta, aldi berean, bertan dagoen tiro-eremu batean leherketak egiten jarraitzea. Horregatik, berriro eskatzen dugu tiro-eremua ixtea. Nolanahi ere, behin betiko ixten ez den bitartean, derrigorrezkoa da neurriak hartzea aurrerantzean suteak edo beste ezbeharrak gerta ez daitezen. Eta ezbeharrik gertatuko ez den bermerik ez badago, jarduna behin-behinean eten egin behar da, behin betiko ixteko unea iritsi arte.
Por lo demás, Eguzki se congratula de que los presuntos causantes de aquel incendio hayan sido identificados y por lo menos llamados a declarar, pues, con independencia de las decisiones que a partir de ahora pueda tomar el juez, eso no es nada habitual en este tipo casos. Y no precisamente porque no abunden: solo en Jaizkibel, donde el fuego es un mal endémico, se han registrado alrededor de 60 incendios desde 2002, la mayoría provocados.
Jaizkibel aisialdirako naturgune garrantzitsua da Donostialdeko, Oarsoaldeko eta Txingudiko herritarrontzat. Horregatik ez da harritzekoa tiro-eremua ixtea aspaldiko errebindikazioa izatea. Alabaina, errebindikazio hori nabarmen indartu da Europar Batzordeak 1997an Jaizkibel Batasunaren Intereseko Leku izendatu zuenetik, eta, batez ere, Eusko Jaurlaritzak 2013an Kontserbazio Bereziko Eremu izendatu zuenetik.
Jaizkibelgo KBEn identifikatu dira 16 habitat babestu, 35 fauna espezie eta 5 flora espezie.
KBEk, guztira, 2.470 hektarea hartzen ditu, horietatik % 61 Hondarribikoak, % 33 Pasaiakoak eta % 6 Lezokoak. 2.470 hektarea horien artean daude tiro-eremukoak, 335.
Tanto el Ayuntamiento de Pasaia, en cuyo término municipal se halla el campo, como la Diputación y las Juntas Generales de Gipuzkoa se han manifestado ya a favor del desmantelamiento.
Por si hubiese alguna duda, el incendio del año pasado es un ejemplo palmario de que no es compatible proteger un espacio natural con provocar explosiones en el mismo. Según el informe del Servicio de Montes de la Diputación, se quemaron 5,5 hectáreas de monte bajo, constituido por brezales atlánticos y áreas de roble marojo, hábitats de interés comunitario, claves para la Comisión Europea en la declaración de la ZEC de Jaizkibel, que prevé su protección y mejora. El informe técnico estima que serán precisos 4 o 5 años para que el argomal y el brezal vuelvan a la situación anterior al incendio y 7 u 8 en el caso del marojal.
Sutea, esan bezala, 2014ko martxoaren 10ean gertatu zen. Egun hartan, lehergaiak indargabetzeko GEDAX talde bereziko hiru kide, orain deklaratzera deitu dituztenak, material pirotekniko zaharra suntsitzen ari ziren, zehatz-mehatz, bengalak jaurtitzeko zazpi karga, Guardia Zibilak berak adierazitakoaren arabera. Horren ondorioz, habitat babestuetako landaretzak su hartu zuen hainbat lekutan. Guardiek ezin izan zuten itzali eta Intxaurrondoko Komandantziari deitu zioten, eta Komandantziatik, halaber, SOS Deiak-i. Handik pixka batera basozainak eta suhiltzaileak bertaratu ziren. 14.40ak arte ezin izan zuten sua mendean hartu eta, hala ere, 19.30ak arte zaintza talde bat geratu zen, badaezpada.

22/1/15

Los cartucheros quieren reabrir la contrapasa

Arma eta kartutxo-saltzaileek ADECAPeko aterki pean eskutatzen direnak, pagausoa kontrapasan ehizatzeko baimena eskatu dute Diputazioetan.
Le llaman "prórroga para las torcaces", para matarlas claro.
La prohibición de cazar aves en contrapasa es una prohibición que rige en toda la UE.Anteriormente ya lo intentaron y las sentencias judiciales del TSJPV; Tribunal Supremo español y Tribunal de Justicia de la UE en Luxemburgo ratificaron esta prohibición.Vamos, que ADECAP quiere inducir al delito, duela urte batzuk PNVko Bizkaiko Nekazaritza foru-diputatuak Jose Luis Garaik egin zuen bezala, hau da, pagausoak kontrapasan ehizatzea debekatuta zegoela jakinda, baimendu zuen ehiza eta horregatik 8 urtetarako gaitasungabetu zuten.
Los cartucheros animados por los" éxitos"obtenidos en Madrid con  la nueva Ley de Montes aprobada por sus colegas del PP, quieren "aprovechar la ola" y arrasar también en la CAV.

Los 17 grupos conservacionistas y ecologistas emplazamos a los responsables forales de Gipuzkoa,Bizkaia y Araba a que rechacen esta solicitud , ya que sino conllevaría contumacia en el delito y en el error. 

11/1/15

Tras un mes,Eguzki valora el nuevo sistema de recogida de residuos en la Parte Vieja

Desde que el pasado 9 de diciembre, se puso en marcha el nuevo sistema de recogida de residuos en la Parte Vieja, ha pasado un mes, y desde Eguzki consideramos que ya es momento de empezar a hacer valoraciones.
La 1ª: señalamos nuestra satisfacción porque ¡por fin! el Ayuntamiento se ha decidido a hincarle el diente a esta problemática.
Ha sido incomprensible la dejadez de los anteriores gobiernos municipales, que han permitido durante más de 20 años que las basuras se depositasen en el suelo, dando una imagen inaceptable de suciedad y barbarie ambiental, en el "escaparate turístico" que representa la Parte Vieja de Donostia.
 Por ese lado nuestra satisfacción, porque al fin, aunque con retraso, este Ayuntamiento se ha atrevido a tomar cartas en el asunto.
2ª: En un mes, la respuesta del vecindario y la hostelería está siendo más que aceptable, incluso bastante buena nos atreveríamos a decir.
La imagen estética de la Parte Vieja es otra. Ya no se producen esas "montoneras" de bolsas con residuos por doquier en cualquier esquina o portal, que generaban esa imagen nefasta de dejadez, suciedad e irresponsabilidad ambiental.
Hoy, excepto unas pocas decenas de bolsas que se siguen depositando en el suelo, la mayoría de las calles presentan a la noche una imagen inhabitual con respecto a los anteriores años. Una mejora estética largamente esperada.
3º valoración:  A falta de datos concretos relativos al volumen y peso, parece que la aportación e implicación de la hostelería en cuanto a la recogida de orgánico y envases es muy positiva.
Anteriormente a la implantación de este sistema, ambas fracciones (orgánica y envases) iban inútilmente a vertedero, generando una afección ambiental y un gasto económico inaceptable.
Ahora parece, sin datos concretos, que esas dos fracciones se recogen efectivamente, y eso supondrá además de la mejora estética, una mejora ambiental y económica.
De todos modos, consideramos que se hace necesaria una valoración de la "calidad" de los materiales recogidos , analizando el % de impropios, para lograr que el esfuerzo sea satisfactorio.
4ª : La gran mayoría de los vecinos también está respondiendo satisfactoriamente al nuevo sistema, cambiando el hábito de depositar la basura en el suelo junto al portal, por su traslado a las áreas o zonas de contenedores.
Salvo unos pocos que siguen arrojando la basura al suelo, la gran mayoría está realizando ese pequeño esfuerzo de trasladar los residuos.

Desde Eguzki ya manifestamos cuando se hizo público el nuevo sistema de recogida, en setiembre, que nos parecía un sistema poco ambicioso, que tenía carencias y que en ningún momento iba a lograr el objetivo anunciado de lograr el 60% de recogida selectiva. Y nos mantenemos en esa opinión.
Por ello, proponemos una serie de mejoras a este nuevo sistema de recogida, con el fin de que aunque no se cumpla el objetivo ambiental del 60%, al menos, se aproxime algo.
Proponemos por tanto, que la recogida actual a puerta de envases y papel-cartón para la hostelería y comercio, se abra también a los vecinos, para que su esfuerzo de depositar separadamente dichas fracciones sea más cómodo, sin tener que desplazarse hasta los contenedores.
Proponemos que el número de contenedores para recogida selectiva de papel y envases se aumente, pues todavía sigue siendo insuficiente.
Sobre todo en la calle Aldamar tras el edificio de Pescadería y en la calle Mari.
El ciudadano se fustra al comprobar que su esfuerzo separador en el domicilio luego acaba depositado en el suelo, porque los contenedores azul y amarillo están a rebosar.
De la misma manera que aplaudimos la instalación, ¡por fin!,  de un contenedor para textiles, consideramos que hace falta otro en la zona oeste, en Mari.
No entendemos, y por lo tanto criticamos, como puede ser posible que los nuevos contenedores soterrados de la Pza. Sarriegi, lleven 20 días sin ser estrenados. ¿De quién es la responsabilidad ?
Consideramos que la utilización de los contenedores para materia orgánica domiciliaria es escasa. Los pocos que se han instalado están prácticamente vacíos. Esta infrautilización puede deberse a una  escasa información, pero también es el resultado de seguir apostando por un sistema basado en la voluntariedad.
El fracaso del contenedor para M.O. en la Parte Vieja es la continuidad del fracaso del 5º contendor en el resto de la ciudad.
Creemos que sigue siendo necesario el estudio de un nuevo mecanismo para la  recogida de vidrio a puerta, que elimine o por lo menos mitigue la contaminación sonora que genera el actual sistema.
También consideramos que ha llegado el momento de empezar a actuar con las personas que siguen depositando incívicamente los residuos en el suelo. El Ayuntam. de Girona ya lo hace en su casco antiguo para con quienes desarrollan actitudes similares.

En resumen: con el nuevo sistema de recogida en la Parte Vieja la mejora estética e higiénica ha sido importante; la materia orgánica y los envases de la hostelería ahora se pueden reciclar, ya no van a vertedero; una parte importante de ciudadanos aporta selectivamente sus residuos en lugar de dejarlos en el suelo; hay que dar más facilidades para que los vecinos aporten los residuos separados: hay que poner en marcha los contenedores de Sarriegi; aumentar el número de contenedores para la recogida selectiva y comenzar a actuar y concienciar a los "incívicos".


3/1/15

Pista al emisario de Ulia,por fin, cerrada

Desde Eguzki llevábamos tiempo solicitando el cierre de la pista que baja al emisario de Ulia.En su momento cuando se procedió a la ampliación de esta pista, fue una de las condiciones para su uso restrictivo. Por desgracia, el cierre "se rompió" y los coches de particulares subían y bajaban por dicha pista, contribuyendo así a la proliferación de basuras, en un entorno que está reconocido como de importancia comunitaria LIC.
Felizmente se ha colocado la valla, no sin tener que dar la pelmada por nuestra parte numerosas veces.
Pero queda un asunto todavía pendiente, que es la recuperación y restauración ambiental de una vaguada, que en su momento se rellenó con escombros procedentes de las obras, y que hoy en día se ha convertido en un  pequeño vertedero y en una zona totalmente colonizada por la planta invasora buddleja.
                                      zona rellenada
En consecuencia, solicitamos a Aguas del Añarbe y al Ayuntamiento de Donostia, procedan a restaurar dicha zona, eliminando la vegetación invasiva,limpiando las basuras y restituyendo el arbolado original,castaños,robles y abedules. Esperamos que dicha actuación no sea tan lenta como el proceso para cerrar la pista.
                                               basuras y vegetación invasiva

23/10/14

Osinbeltz y la nostalgia de la incineradora


El eje del discurso de los partidos que pretendieron imponer la incineración de residuos en Gipuzkoa ha variado sustancialmente desde que se inició la legislatura. Al principio, ni siquiera consideraron que fuese factible elaborar un plan alternativo. Se equivocaron. Después, promovieron una política de desgaste azuzando la controversia entre el puerta a puerta y el quinto contenedor. Se trata de un flanco que, al menos hoy por hoy, no da mucho más de sí. Quizá por ello, de un tiempo a esta parte centran sus críticas en los vertederos. Pretenden aparecer así como los campeones del “rigor” en esta materia (un rigor del que, dicho sea de paso, históricamente tampoco es que hayan hecho excesiva gala) y, sobre todo, vienen a decir que, en caso de haberse construido la incineradora, no habría que preocuparse de este tipo de problemas.
El argumento es falaz. Es un hecho que las incineradoras no solo no son una alternativa a los vertederos, sino que requieren ineludiblemente de estos, con la particularidad de que se trata, o debería tratarse al menos, de vertederos especiales para residuos tóxicos y peligrosos. Basta con fijarse en Bizkaia, donde, a pesar de que la política de residuos pivota sobre la incineradora de Zabalgarbi desde hace ya años, siguen abiertos los vertederos. Por cierto que, al menos alguno de ellos, en concreto el de Zalla, alberga irregularmente escorias de la incineradora, sin duda porque el “rigor” en esta materia del que presumen algunos partidos se circunscribe única y exclusivamente a Gipuzkoa.
Esta evidencia no va a impedir, lógicamente, que los mismos partidos que nunca llegaron a explicitar qué tenían previsto hacer con las cenizas y escorias de la incineradora proyectada en Zubieta (aunque algunas de las hipótesis que barajaron, como repartir estas últimas por todo el territorio a través de las carreteras, eran ciertamente alarmantes) vayan a seguir centrando sus ataques a la nueva política de residuos de Gipuzkoa en los vertederos, entre los que desde un principio incluyeron el depósito de residuos inertizados. Así, sin hacer ningún tipo de distinción entre unos y otro, y sin fisuras, a pesar de que alguno de ellos, concretamente el PSOE, hizo una propuesta de inertización todavía no hace tantos años. El caso es que, ahora que la Diputación ha hecho público que apuesta por ubicar este depósito en la cantera de Osinbeltz, en Zestoa, llevarán esta estrategia hasta su cénit.
“Sí, sí, ¿pero vosotros qué opináis sobre ese depósito?”. Pues lo mismo que hace dos años, cuando valoramos el nuevo plan de residuos, que lo contemplaba. Entonces dijimos que le veíamos pros y contras. Pros, porque, “mira por dónde” –enfatizábamos­–,  puede dar pie a que se acondicione alguna cantera abandonada. (Aquí nos vamos a permitir hacer una digresión porque, si no, reventamos: si es una obligación legal, en principio de los propietarios, restaurar ambientalmente las canteras una vez concluida su explotación, ¿puede alguien explicar, más allá de lo obvio, por qué hay tantas y tantas abandonadas?, ¿de quién es la responsabilidad?, ¿dónde está el “rigor” en esta materia?).
Y contras, decíamos, y retomamos el hilo, porque, para poder utilizar los residuos inertizados con el fin de restaurar espacios ambientalmente degradados, es preciso garantizar que contengan un tanto por ciento de materia biodegradable muy bajo y que, en todo caso, los posibles lixiviados se recojan en su totalidad. Advertíamos: “Habida cuenta de que la mayoría de las canteras abandonadas en Gipuzkoa son calizas, por tanto, muy permeables, asegurar que el proceso de inertización y embalaje sea perfecto es imprescindible para que el almacenaje sea totalmente inocuo”. Esto es lo que pensábamos hace dos años y es lo que pensamos ahora.
Por las referencias que tenemos, entre los depósitos de residuos inertizados que abundan por Europa hay un poco de todo: algunos son muy buenos y otros dejan que desear. La Diputación asegura que los residuos de Osinbeltz serán totalmente inocuos y, a tal fin, se aplicará la normativa alemana, la más estricta. ¿Hay que creer a pies juntillas lo que dice la Diputación? No, la gobierne Bildu o la gobierne el sursuncorda. Es más, consideramos no solo legítimo sino incluso necesario que los ciudadanos, especialmente los más comprometidos con el reciclaje (y, entre ellos, por supuesto, los zestoarras, que recogen selectivamente el 85% de los residuos que producen), sean tan escépticos como lo consideren oportuno, y manifiesten su opinión, planteen sus dudas o presenten alegaciones. Entre otras cosas, porque eso redundará sin duda en beneficio de un control más exhaustivo. Nosotros, desde luego, estudiaremos el proyecto y actuaremos en consecuencia.
Ahora bien, dicho esto, que nadie espere que hagamos el caldo gordo a los nostálgicos de la incineradora (que, por cierto, en su día también barajaron ubicarla en Zestoa), que critican el proyecto de Osinbeltz y, al mismo tiempo, vienen oponiéndose con uñas y dientes a que se implementen los programas más eficaces de recogida selectiva de residuos. Y no hay que perder de vista que precisamente ese es el camino para afrontar este problema: a más recogida selectiva, menos despilfarro de materias primas no renovables, menos contaminación… menos gasto en inertización y menos residuos inertizados a almacenar.